Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1354/2021[88-3172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 к ФИО2 о признании страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ФИО3 и ООО "СК "Согласие", общим правом требования, признании права на долю страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения финансового управляющего ФИО3 ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 удовлетворены частично: страховое возмещение по договору страхования, заключенному между ФИО3 и ООО "СК "Согласие" в виде страхового полиса сер. N N N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к нему N 1 от 14 августа 2018 года, в части, подлежащей выплате ФИО2, признано общим правом требований ФИО1 и ФИО3 (по ? доли страхового возмещения каждого), за исключением страхового возмещения за указанное в описи к дополнительному соглашению N 1 от 14 августа 2018 года движимое имущество - стиральную машину Bosch, комплект спальной мебели, телевизор Samsung, телевизор Sony, домашний кинотеатр Yamaha с 3D проектором ASUS, комплект детской мебели, музыкальную систему, набор белой корпусной мебели, право на которое признано единолично за ФИО3, в удовлетворении требований о признании права на долю страхового возмещения по договору страхования, заключенному между ФИО3 и ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии N N N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5019759, 28 рублей отказано. Также с ФИО3 в пользу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "СК "Согласие" производить страховую выплату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, либо иному лицу по факту повреждения залогового объекта недвижимости - жилого дома по адресу: "адрес", в части, оставшейся после удовлетворения требований ПАО Сбербанк, отменены.

В кассационной жалобе ФИО3 и его финансовый управляющий ФИО4 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ООО "СК "Согласие" полис серия N N N, ФИО3 застраховал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Страховая сумма составляет 14000000 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ на страхование принято дополнительное строение - баня, и движимое имущество, указанное в описи движимого имущества, прилагаемой к заявлению страхователя. Страховая сумма в отношении движимого имущества составила 1120000 рублей, бани - 1687000 рублей.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и движимое имущество, указанное в описи, прилагаемой к заявлению страхователя, за исключением стиральной машины Bosch, комплекта спальной мебели, телевизора Samsung, телевизора Sony, домашнего кинотеатра Yamaha с 3D проектором ASUS, комплекта детской мебели, музыкальной системы, набора белой корпусной мебели, было приобретено в браке супругов ФИО1 и ФИО3

Факт приобретения спорного жилого дома в период брака и за счет кредитных денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, созаемщиком по которому также выступала ФИО1, не оспаривался сторонами.

Брачный договор супругами (ФИО3 и ФИО1) не заключался, раздел имущества (жилого дома и движимого имущества, находящегося в нем) на момент заключения договора страхования произведен не был в связи с его уничтожением в результате пожара, соответственно режим данного имущества не был изменен, в связи с чем на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ дом и находящееся в нем имущество, приобретенное в период брака, являлось общим имуществом ФИО3 и ФИО1

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае, если соответствующее соглашение не достигнуто, раздел общего имущества осуществляется судом, который самостоятельно определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Замена выгодоприобретателя в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой предусмотренный законом частный случай изменения условий договора страхования, вместе с тем по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно не только по соглашению сторон, но и по решению суда.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный жилой дом и часть находящегося в нем на момент пожара недвижимого имущества, в отношении которых заключался договор страхования являлись совместно нажитым имуществом, равно как и имущественное право на получение от ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения, в связи с чем произвел раздел указанного имущества в равных долях между ФИО3 и ФИО1, исключив право на получение части страхового возмещения за следующее движимое имущество: стиральную машину Bosch, комплект спальной мебели, телевизор Samsung, телевизор Sony, домашний кинотеатр Yamaha с 3D проектором ASUS, комплект детской мебели, музыкальную систему и набор белой корпусной мебели, признав единоличное право ФИО3 на данное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт заключения договора страхования после фактического прекращения семейных отношений в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку взыскание всей причитающейся страхователю денежной суммы в пользу ФИО3 лишит ФИО1 возможности получения реальной денежной компенсации стоимости утраченного имущества с учетом того, что спорный жилой дом и часть движимого имущества были заявлены к разделу до их утраты в результате пожара.

Поскольку жилой дом и движимое имущество на момент заключения договора страхования являлись совместной собственностью ФИО3 и ФИО1, действия ФИО3, связанные с тем, что он не включил ФИО1 в полис страхования в качестве выгодоприобретателя, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения в судебном решении конкретной суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования ИФЛ, пришел к выводу о том, что удовлетворение судом требований ФИО10 повлечет уменьшение размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 и ФИО1

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указав, что признание права на страховое возмещение по договору страхования общим правом требования бывших супругов не влечет изменений условий договора страхования и не меняет правоотношений сторон данного договора, поскольку страхование имущества ФИО3 являлось обязательным и происходило в рамках кредитного договора, пришел к выводу о том, что раздел имущественного права между супругами произведен судом первой инстанции, исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 и финансового управляющего ФИО12 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи