Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1410/2021[88-3163/2021]

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 г.

N 88-3163/2021

N 2-665/2016

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 года с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб, причиненный в результат ДТП, в размере 259428, 05 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с заявлением о восстановлении cpока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что дубликат исполнительного листа получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не был предъявлен в установленный срок.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменено, СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, ссылаясь на пропуск взыскателем срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Судом установлено, что решение суда от 20 июня 2016 года вступило в законную силу 26 июля 2016 года.

Определением суда от 15 июля 2019 года выдан дубликат исполнительного листа. Указанное определение вынесено в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа (срок истекал 26 июля 2019 года). В ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа судом установлено, что исполнительный лист, выданный по решению суда от 20 июня 2016 года, был утерян при пересылке почтой.

Дубликат исполнительного листа, выданный на основании определения суда от 15 июля 2019 года, направлен взыскателю только 11 января 2020 года, получен взыскателем 14 января 2020 года.

Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, проверив доводы СПАО "Ингосстрах", положенные в обоснование причины пропуска названного срока, признал их уважительными, и на этом основании правомерно восстановил срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа вынесено в течение установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, дубликат исполнительного листа предъявлен за сроком, по независящим от взыскателя причинам - в связи с поздним направлением взыскателю дубликата исполнительного листа (спустя более чем пять месяцев с момента вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа), что является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2019 года.

Выводы обжалованного постановления суда норм процессуального права не нарушают, а доводы жалобы подразумевают несогласие ФИО1 с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления СПАО "Ингосстрах" судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта (позднее, спустя более чем пять месяцев с момента вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного листа, направление взыскателю дубликата исполнительного листа), которые не могли быть преодолены по не зависящим от СПАО "Ингосстрах" обстоятельствам, апелляционная инстанция признала уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, восстановив срок.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая доводы ФИО1 не имеющими правового значения для существа рассматриваемого заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку он не лишен возможности представления доказательств исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья