Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1416/2021[88-3260/2021]

Дело N 88-3260/2020

Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Тризно Сергея Александровича на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по делу N 2-26/2020-12 по иску Лысова Олега Юрьевича к Тризно Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лысов О.Ю. обратился с иском о взыскании с Тризно С.А. денежного возмещения в связи с повреждением в ДТП 22 февраля 2019 года принадлежащего ему автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, от 30 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы 4.597 руб. в возмещение ущерба и 620 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов, также разрешен вопрос о судебных расходах Тризно С.А. за счет Лысова О.Ю. на сумму 5.095 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска, от 30 января 2020 года с учетом определения об устранении описки от 20 февраля 2020 года изменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены, с Тризно С.А. в пользу Лысова О.Ю. взыскано 30 505 руб. в возмещение ущерба и 4115 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, направленной 26 декабря 2020 года, Тризно С.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года на "адрес" в г. Петрозаводске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Tucson государственный регистрационный знак N под управлением Тризно С.А. и принадлежащей Лысову О.Ю. под его управлением автомашины Skoda Octavia государственный регистрационный знак N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Тризно С.А. материального ущерба имуществу истца и вытекающей из ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика возместить истцу убытки, не покрытые страховым возмещением в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что лимит ответственности страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчерпан, при этом приведенные нормы права не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в случае, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Тризно С.А. как причинителя вреда ответственности по возмещению причиненного истцу реального ущерба разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и с использованием оригинальных деталей и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу по правилам ОСАГО, а применение при производстве ремонта автомобиля деталей-аналогов (неоригинальных запасных частей) заключением экспертизы не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец первый владелец машины после её реализации в дилерской сети как нового 2012 года выпуска изделия, в период своей эксплуатации транспортное средство участником других дорожно-транспортных происшествий, кроме 22 февраля 2019 года, по учетам органов ГИБДД не становилось, а бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, который вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности установленного размера ущерба, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тризно Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья: