Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1423/2021[88-3170/2021]

N 88-3170/2021

N 2-1360/2018

город Санкт-Петербург 1 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года установлен факт принятия наследства ФИО3 после умершей матери ФИО4. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, включена ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: "адрес" За ФИО1 в порядке наследования после умершего ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 путем почтовой связи подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая несогласие с судебным актом. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года указанное определение отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что правовых основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия решения была направлена судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и покинуло место приема ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за сроком обжалования, что повлекло нарушение права заявителя на своевременное обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Как указано ответчиком о решении суда ему стало известно лишь в конце марта 2020 года, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах одного месяца.

При решении вопроса судом первой инстанции не принята во внимание фактическая дата направления копии решения суда и, как следствие, сделан неправильный вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения ему судебных извещений.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова