Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1450/2021[88-3076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Шевчук Т.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-48/2020 по иску Ивановой Л. ВЛ.ровны к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" об обязании провести капитальный ремонт в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по кассационной жалобе Ивановой Л. ВЛ.ровны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" об обязании произвести капитальный ремонт в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указав в обоснование заявленных требований, что она относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать Иванова В.В. на основании решения суда была лишена родительских прав, впоследствии умерла, отец Иванов В.А. также решением суда был лишен родительских прав, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Ей и ее отцу на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии Министерства социальной политики Калининградской области от 13 октября 2017 г..N10 установлен факт возможности ее проживания в указанном жилом помещении на том основании, что в нем не проживают граждане, совместное проживание с которыми признается невозможным (Иванов В.А. отбывает наказание), а общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного проживающего гражданина, превышает учетную норму, указанная квартира в установленном порядке не признана непригодной для проживания. В этой связи ей было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда "адрес".

Данный отказ она оспаривала в суде, но решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 28 февраля 2018 г..в удовлетворении исковых требований было отказано. В дальнейшем она получила заключение специалиста ООО "Стандарт Оценка" о состоянии строительных конструкций вышеуказанного жилого дома N023Э-03/2018, с которым обратилась в администрацию МО "Черняховский городской округ" и просила произвести ремонтные работы с целью восстановления жилого помещения, но получила отказ со ссылкой на то, что в спорном жилом помещении проживают зарегистрированные на законных основаниях родители, лишенные родительских прав, совместное проживание с которыми детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в одном жилом помещении невозможно, и не выделена доля в натуре. Считала такой отказ незаконным и просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести строительно-монтажные работы по ремонту несущих конструкций фундамента, стен, перекрытий, выполнить работы по ремонту и замене инженерных коммуникаций, выполнить работы по переоборудованию внутренних помещений в жилом доме, расположенном по адресу:, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения до состояния, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Иванова Л.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова Л. ВЛ.ровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее мать Иванова В.В. решением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2007 г. была лишена родительских прав, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла, а отец Иванов В.А. также решением Черняховского городского суда Калининградской области от 14 июня 2007 г. был лишен родительских прав.

В порядке наследования по завещанию 22 февраля 2012 г. Иванова Л.В. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"... В таком же порядке собственником другой ? доли в праве на этот жилой дом стал ее отец Иванов В.А.

По приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июня 2017 г. Иванов В.А. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2018 г. Ивановой Л.В. было отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда Калининградской области.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации МО "Черняховский городской округ" от 25 апреля 2018 г. и Техническому заключению ООО "Стандарт оценка" о состоянии строительных конструкций жилого дома N023Э-03/2018 техническое состояние основных конструкций здания, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; состояние фундамента - ограниченно работоспособное, подвальное железобетонное перекрытие и лестница пристройки имеют трещины и разрушения, чердачное перекрытие деревянное, наблюдается отпадение штукатурного слоя, провисание конструкции потолка, состояние электропроводки неудовлетворительное; выявлены основания для признания спорного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

9 апреля 2019 г. Иванова Л.В. обратилась в администрацию МО "Черняховский городской округ" с заявлением, в котором просила произвести ремонтные работы в принадлежащем ей жилом помещении в целях улучшения жилищных условий, однако ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что такой ремонт возможен только в случае выделения ее доли в праве собственности на дом в натуре.

Специализированной организацией ООО "Независимая экспертиза" было проведено обследование спорного дома, и по результатам обследования дано заключение от 12 августа 2019 г. N186-08М/2019 о невозможности выделения в натуре существующей доли собственника - Ивановой Л.В. в объеме ? доли жилого дома по указанному выше адресу, поскольку такое выделение не соответствует требованиям санитарных норм, норм пожарной и санитарной безопасности и наносит ущерб имуществу жилого дома в целом, который имеет нескольких владельцев, и при выделении ? доли объект не сможет использоваться по назначению

29 мая 2019 г. в спорном жилом доме произошел пожар.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N159-ФЗ, Закона Калининградской области от 3 июля 2007 года N "О специализированном жилищном фонде", Постановлением правительства Калининградской области от 19 декабря 2012 года N1003 пришел к выводу, что Иванова Л.В. никогда в данном жилом доме не проживала, интереса в связи с возможностью в нем проживания не проявляла и не проявляет до настоящего времени, никаких расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого дома не несла, более того, допустила безхозяйственное, небрежное отношение к своему имуществу, приведшее к пожару и соответственно порче этого жилого дома. Во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Калининградской области, ей было отказано в связи с тем, что Иванов В.А. не проживает в указанном жилом помещении ввиду отбывания наказания; общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного проживающего гражданина, на момент совершеннолетия превышала установленную учетную норму; в жилом помещении фактически не проживают граждане, совместное проживание с которыми признается невозможным; указанное жилое помещение в установленном порядке не признано непригодным для проживания. Истцом не представлено доказательств тому, какие именно виды работы по капитальному ремонту жилого дома надлежит произвести.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При этом, следует отметить, что поскольку жилой дом сгорел, истцу не может быть предоставлена такая мера социальной поддержки, как капитальный ремонт, поскольку фактически это приведёт в строительству нового объекта.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л. ВЛ.ровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи