Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1454/2021[88-6104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-295/2020 по иску Малиновского В. П. к Малиновской В. В, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ "Горжилобмен", нотариусу Санкт-Петербурга Коженковой И. В. о признании согласия на приватизацию, договора приватизации недействительными, признании права пользования на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Малиновского В. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малиновский В.П. обратился с иском к Малиновской В.В, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГБУ "Горжилобмен", нотариусу Санкт-Петербурга Коженковой И.В, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным согласия от 25 сентября 2018 года на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признать недействительным договор приватизации данного жилого помещения, заключенный 22 января 2019 года между Малиновской В.В. и ГБУ "Горжилобмен", признать за истцом право пользования квартирой на условиях социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Малиновский В.П. и члены его семьи Малиновская О.В, Малиновская В.В, Малиновский В.В, несовершеннолетняя Малиновская К.М. занимали квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора социального найма. Семьей Малиновских принято решение о приватизации спорного жилого помещения, ввиду чего они обратились за юридической помощью к адвокату Бабурину И.Е, который предложил им после приватизации квартиры выкупить ее. Истцом подписан ряд документов с целью отчуждения Бабурину И.Е. квартиры после ее приватизации, в том числе предварительный договор купли-продажи квартиры, акт от 1 ноября 2018 года о взаимной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неосуществлением сделки. Для того чтобы минимизировать расходы по оформлению последующей реализации квартиры семьей Малиновских принято решение приватизировать квартиру на одного члена семьи - Малиновскую В.В, для чего истец, Малиновская О.В. и ее несовершеннолетняя дочь Малиновская К.М, Малиновский В.В. снялись с учета по спорному адресу и были зарегистрированы по месту жительства у неизвестных им людей, а также удостоверили у нотариуса согласие на приватизацию. Квартира поступила в собственность Малиновской В.В, однако до настоящего времени истцу компенсация за приходящуюся на него долю в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями не выплачена. Малиновский В.П. полагал согласие на приватизацию недействительным по тем основаниям, что был введен в заблуждение, в качестве которого расценивал невыплату компенсации за приходящуюся на него долю квартиры. Также указывал, что права на приватизацию была лишена несовершеннолетняя Малиновская К.М.

Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малиновскому В.П. было отказано.

В кассационной жалобе Малиновским В.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Малиновский В.П, Малиновская В.В. Малиновский В.В, Малиновская О.В. и ее дочь Малиновская К.М, 16 июня 2015 года рождения, на основании договора социального найма от 4 апреля 2008 года занимали жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Малиновский В.П. снят с регистрационного учета по спорному адресу

ноября 2018 года, Малиновская О.В. и несовершеннолетняя Малиновская К.М. - 1 августа 2017 года, Малиновский В.В. - 14 января 2019 года.

Из материалов приватизационного дела (л.д. 176-222) следует, что с заявлением о передачи квартиры в собственность обратилась Малиновская В.В, при этом Малиновским В.В, Малиновским В.П. и Малиновской О.В. 16 ноября 2017 года, 25 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года даны согласия, удостоверенные нотариально, на ее приватизацию на имя Малиновской В.В, содержащие в себе просьбу не включать их в договор приватизации.

9 января 2019 года между ГБУ "Горжилобмен" и Малиновской В.В. заключен договор ГЖО/0/25803 передачи квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" "адрес" собственность ответчика Малиновской В.В.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием заблуждения или обмана, а также что при совершении данной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно отметил, что как следует из текста оспариваемого согласия, Малиновский В.П, подписывая его, выразил свою волю на приватизацию квартиры на имя Малиновской В.В, на отказ от самостоятельного участия в приватизации, а также то, что нотариус разъяснил ему правовые последствия выдачи этого согласия. При этом предварительный договор купли-продажи доли в квартире от 20 сентября 2018 года, договор аренды от 1 ноября 2018 года, акт о взаимной ответственности за ущерб, причиненный в связи с неосуществлением сделки от 1 ноября 2018 года, представленные в материалы в нарушение ст. 71 ГПК РФ в копиях, не подтверждают, что истец, давая согласие на приватизацию квартиры в пользу Малиновский В.В, не понимал к каким последствиям это приведет. Из акта о взаимной ответственности, подписание которого Малиновская В.В. отрицала, не следует когда и на каких условиях должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, не раскрыто понятие "исходное состояние", которое применяется в данном акте в качестве обозначения одного из последствий не заключения сделки купли-продажи квартиры.

Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приняв во внимание, что отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что Малиновский В.П, отказываясь от участия в приватизации, не находился под влиянием заблуждения или обмана относительно правовой природы совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от приватизации был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что отказ от приватизации был совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи