Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1476/2021[88-3364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-864/2020 по иску Бобровского Андрея Валерьевича, Бобровской Лидии Рафаиловны к ООО "Энергоучет", Богданову Николаю Владимировичу, ООО "Британский Страховой Дом" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Развитие обслуживающих структур энергосбережения" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Кондратьева А.А, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2020 года сроком на 1 год, представителя ответчика ООО "Британский Страховой Дом" - Тягнибидиной А.Н, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бобровский А.В. и Бобровская Л.Р. обратились в суд с иском к ООО "Энергоучет" (после смены наименования - ООО "Р.О.С.ЭНЕРГО"), Богданову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: "адрес" результате оказания услуги по замене газового оборудования, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в общей сумме 688 754 рубля 09 копеек пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на указанное жилое помещение; расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 95 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в пользу Бобровского А.В.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и стоимости работ по установке бытового газового оборудования по договору от 18 марта 2019 года N КУ-611 в размере 4 300 рублей в пользу Бобровской Л.Р.; с ответчика ООО "Энергоучет" - штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Бобровского А.В. и Бобровской Л.Р.

В обоснование иска Бобровский А.В. и Бобровская Л.Р. указали, что уничтожение имущества в квартире истцов произошло по вине Богданова Н.В, который был допущен к газоопасным работам на основании рамочного договора, заключенного между Богдановым Н.В. и ООО "Энергоучет", и выполнял работы по замене газового оборудования в квартире истцов в рамках договора N КУ-611 от 18 марта 2019 года, заключенного между Бобровской Л.Р. и ООО "Энергоучет", что установлено вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года. Ответственность за качество и безопасность выполненных Богдановым Н.В. работ несет ООО "Энергоучет".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, исковые требования Бобровского А.В, Бобровской Л.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Энергоучет" пользу Бобровского А.В. взысканы материальный ущерб в размере 229 584 рубля 70 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 95 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 292 рубля 35 копеек, всего 511 877 рублей 05 копеек;

с ООО "Энергоучет" в пользу Бобровской Л.Р. взысканы материальный ущерб в размере 459 169 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость работ по договору от 18 марта 2019 года N КУ-611 в размере 4 300 рублей, штраф в размере 236 734 рубля 70 копеек, всего 710 204 рубля 09 копеек;

с ООО "Энергоучет" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере 11 080 рублей 54 копейки.

В удовлетворении требований Бобровского А.В, Бобровской Л.Р. к Богданову Николаю Владимировичу, ООО "Британский Страховой Дом" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Развитие обслуживающих структур энергосбережения" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Истцы, ответчик Богданов Н.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Бобровский А.В. и Бобровская Л.Р. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: "адрес": Бобровский А.В. в размере 1/3 доли, Бобровская Л.Р. в размере 2/3 доли.

В указанной квартире проживают Бобровская Л.Р. и её супруг ФИО1.

Бобровский А.В. проживает по адресу: "адрес" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

1 января 2019 года между ООО "Энергоучет" (заказчик) и Богдановым Н.В. (исполнитель) заключен рамочный договор возмездного оказания услуг со сроком действия 3 месяца с даты подписания договора.

Договором установлены общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по первичной установке приборов учета газа, реконструкции ВКГО без давления, сантехнических услуг, которые будут применяться в случае согласования сторонами договора заявок на услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления исполнителем услуг в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3 рамочного договора Богданов Н.В. принял обязательства выполнять услуги, предусмотренные настоящим договором и заявкой на услуги, добросовестно и профессионально в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, техническими и строительными нормами и правилами, СНиПами, ГоСТами, техническими условиями и схемой подключения, рекомендованными заводом-изготовителем индивидуального прибора учета газа, и течение одного календарного дня с момента оказания услуг предоставлять заказчику либо уполномоченному заказчиком лицу акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указываются фактические объем и стоимость оказанных услуг, а также иные документы для обеспечения контроля.

Заказчик ООО "Энергоучет" по условиям договора принял на себя обязательства обеспечить исполнителя необходимым оборудованием (газоанализатор) материалами (ТМЦ), укомплектованными паспортами изделия либо иной документацией завода-изготовителя, бланками строгой отчетности, спецодеждой с наименованием заказчика для выполнения работ (оказания услуг) по договору; своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно рамочному договору и заявке на услуги, которая производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункты 3.2.1, 3.2.2, 4.3 рамочного договора).

По условиям договора заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность, и отказаться от подписания акта сдачи-приемки услуг в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ исполнителем услуг (пункты 3.4.1 и 4.5 рамочного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 рамочного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет ответственность в случае некачественного выполнения работ, выразившегося в утечке газа у потребителя либо повлекшие иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) (пункты 5.2.1, 5.2.2 рамочного договора).

В случае совершения исполнителем порчи личного имущества потребителя, допущенного в ходе выполнения работ по настоящему договору, исполнитель за счет собственных средств компенсирует потребителю стоимость ущерба в размере, установленном соглашением между исполнителем и потребителем (пункт 5.2.3 рамочного договора).

1 января 2019 года Богданов Н.В. выдал ООО "Энергоучет" расписку, в которой согласился принять на себя ответственность, в том числе материальную, за несанкционированную работу под давлением (до запорного крана), несанкционированную реконструкцию ВКГО и ВДГО, без установки ПУГ, в том числе, выполнение несанкционированного монтажа от имени ООО "Энергоучет".

30 октября 2018 года ООО "Энергоучет" (страхователь) заключило с ООО "Британский Страховой Дом" (страховщик) договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объектов капитального строительства N СРО-С N 1960/078/18, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента/страховщика регредиента в пределах определенной в договоре страховой суммы, в связи с причинением вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, допущенными страхователем, в подтверждение чего ООО "Энергоучет" выдан полис серии СРО-С N 1960/078/18 от 30 октября 2018 года сроком действия с 9 ноября 2018 года по 8 ноября 2019 года.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, утвержденных приказом N 17-ОД от 29 июня 2017 года.

В соответствии с условиями договора страхования (пункт 3.1 договора страхования, пункт 6 полиса, пункт 4.4 Правил страхования) страховыми случаями являются: 1)возникновение обязанности страхователя/застрахованного лица возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (третьи лицам), причиненный страхователем/застрахованным лицом в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, произошедшего (вызванного) недостатками работ инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами саморегулируемых организаций (недостатками застрахованных работ), допущенными страхователем; 2) возникновение обязанности страхователя/застрахованного лиц удовлетворить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, регрессное требование регредиента/страховщика регредиента, предъявленное страхователю/застрахованному лицу в связи с причинением вреда третьим лицам вследствие разрушения, повреждениями объекта капитального строительства, вызванного недостатками работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только членами саморегулируемых организацией (недостатками застрахованных работ), допущенными страхователем.

18 марта 2019 года между Бобровской Л.Р. (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключен договор N КУ-611, в соответствии с которым ООО "Энергоучет" обязалось произвести работы по установке бытового газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ООО "Энергоучет" несет ответственность за качество произведенных работ; работа считается выполненной качественно, если заказчиком подписан акт приема-сдачи (пункт 2.1 договора).

Приговором Ухтинского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу N 320/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, Богданов Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238, статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

Указанным приговором установлено, что 18 марта 2019 года между Бобровской Л.Р. (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключен договор NКУ-611, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по установке бытового газоиспользующего оборудования. Во исполнение договора от 18 марта 2019 года КУ-611 к непосредственному выполнению работ по замене внутриквартирного газового бытового оборудования в виде замены шланга газовой плиты и крана газовой трубы, ведущей к газовой плите, расположенной на кухне квартиры N в доме N по "адрес" в "адрес", был привлечен и приступил слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования 4-го разряда Богданов Н.В, прошедший в период с 29 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года обучение по программе профессионального обучения "Слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования" в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональном учебном центре "Перспектива" г. Москва, получивший соответствующую квалификацию и допуск к выполнению газоопасных работ, что подтверждается свидетельством и удостоверением по профессии N 3-2/СЭР от 12 декабря 2018 года, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках заключенного между ним и ООО "Энергоучет" двустороннего рамочного договора подряда от 1 января 2019 года, несущий, согласно пунктам 5.1, 5.2 рамочного договора, персональную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, некачественное выполнение работ, выразившееся в утечке газа у потребителя либо повлекшее иные негативные последствия, связанные с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

В нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в период времени с 15-30час. до 16-30час. 18 марта 2019 года Богданов Н.В, находясь в помещении кухни указанной квартиры, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде возникновения угрозы жизни и здоровья потребителя Бобровской Л.Р. и иных жильцов многоквартирного дома, а также причинения материального ущерба в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения указанной квартиры, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей путем выполнения работ с нарушениями правил безопасности, не желая наступления таких последствий, но относясь к ним безразлично, Богданов Н.В. не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки "Gefest", не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения от нахождения рукоятки проточного газового водонагревателя, который до начала выполнения работ находился в открытом положении, приступил непосредственно к выполнению работ по замене газовых шланга и крана, ведущих от газовой трубы к газовой плите, без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ, в результате чего возникла реальная угроза жизни и здоровью Бобровской Л.Р. и других жильцов дома и причинен ущерб в размере 582 864 рубля 49 копеек.

Кроме того, Богданов Н.В, выполняя указанные работы, действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественного опасных последствий вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и выполнения работ с нарушениями правил безопасности в виде возникновения пожара в квартире Бобровской Л.Р. и Бобровского А.В. и уничтожения и повреждения их имущества в результате утечки газа в месте выполнения работ и последующего воспламенения помещения вышеуказанной квартиры, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не убедился в полном перекрытии крана на отпуске газовой плиты марки Gefest", не убедился и не проконтролировал отсутствие источника открытого горения, приступил к выполнению работ по замене газовых шланга и крана без фактического отключения газоснабжения при включенном запальнике на газовом водонагревателе, то есть ненадлежащим образом выполнял газоопасные работы с источником воспламенения вблизи подводки газа к газовой трубе, что привело к утечке газа и воспламенению в месте выполнения работ.

В результате неосторожных действий Богданова Н.В. вследствие возникшего пожара был причинен имущественный ущерб собственникам вышеуказанного жилого помещения Бобровской Л.Р. и Бобровскому А.В. в крупном размере на общую сумму 582 864 рубля 49 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещения и имущества в квартире по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 20%.

Согласно представленному истцами экспертному заключению NЭ-64/19 от 25 марта 2019 года, выполненному экспертом Острожской Н.Г, величина ущерба, причиненного в результате пожара, составляет без учета износа 688 754 рубля 09 копеек, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ - 123 295 рублей 09 копеек, стоимость строительных материалов - 199 985 рублей, стоимость имущества 365 474 рубля, с учетом 20% износа - 582 864 рубля 49 копеек.

За проведение экспертизы Бобровский А.В. заплатил 15 000 рублей.

Заключением специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 29362-О-Э-ИГ-БН от 19 марта 2019 года, представленным ООО Энергоучет", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения и движимого имущества, поврежденных в квартире истцов в результате пожара, определена в размере 494 000 рублей.

Письмом от 6 июня 2019 года страховщик ООО "Британский Страховой Дом" отказал Бобровскому А.В. и Бобровской Л.Р. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Претензия истцов от 3 мая 2019 года оставлена ООО "Энергоучет" без удовлетворения.

В связи с произошедшим пожаром Бобровская Л.Р. и её супруг ФИО10 проживали в период с 22 марта по 22 мая 2019 года и с 15 сентября по 31 декабря 2019 года в арендованном жилье. Расходы по оплате арендованного жилья составили 95 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ООО "Энергоучет" частично, отказывая при этом в удовлетворении требований к Богданову Н.В, ООО "Британский Страховой Дом", с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных приговором суда, оценки доказательств относительно правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истцов, является ООО "Энергоучет", так как Богданов Н.В. действовал в его интересах.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что именно Богданов Н.В. несет полную ответственность за ущерб, причиненный истцам, является несостоятельным, поскольку судами установлено, что Богдановым Н.В. выполнялись работы в квартире истцов по заданию и контролем за безопасным ведением работ ООО "Энергоучет".

Доводы кассационной жалобы, что Богданов Н.В. вышел за рамки своих полномочий, были предметом оценки судов, по ним сделаны мотивированные выводы с учетом оценки совокупности представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключенного 18 марта 2019 года между Бобровской Л.Р. (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) договора N КУ-611, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не установлении вины ответчика приговором суда, поскольку приговор принят судом во внимание в отношении лица, в отношении которого он постановлен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Иные имеющие значения для разрешения спора обстоятельства устанавливались судами с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи