Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1479/2021[88-3359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1426/2020 по иску Мамонтовой Нины Васильевны к начальнику отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО "Город Архангельск" Томиловой Галине Владимировне, начальнику Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО "Город Архангельск" Дулеповой Ольге Валерьевне, администрации МО "Город Архангельск" о признании незаконным решения в виде неустановления фактов ненадлежащего исполнения Крысановой Марией Николаевной опекунских обязанностей, об отказе в отстранении опекуна, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Мамонтовой Нины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Н.В. обратилась в суд с иском к начальнику Отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Томиловой Г.В, начальнику Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Дулеповой О.В, Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным решения в виде неустановления фактов ненадлежащего исполнения Крысановой М.Н. опекунских обязанностей, об отказе в отстранении опекуна, обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска Мамонтова Н.В. указала, что приходится сестрой ФИО1, которая по решению суда признана недееспособной, ей назначен опекун Крысанова М.Н. 17 января 2020 года обратилась с заявлением на имя начальника Отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Томиловой Г.В. для контроля, и на имя начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Дулеповой О.В, в котором просила обязать Крысанову М.Н. принести ФИО1 в больницу необходимые ей вещи и предметы первой необходимости; запросить детальный отчет о расходовании денежных средств с даты заключения договора об опеке, провести проверку расходования денежных средств; отстранить опекуна от исполнения обязанностей и произвести замену данного опекуна. В ответ на заявление был дан ответ, согласно которому орган опеки и попечительства не установилфакта ненадлежащего исполнения опекунских обязанностей. С данным ответом Мамонтова Н.В. не согласна. С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Дулеповой О.В. в виде неустановления фактов ненадлежащего исполнения Крысановой М.Н. опекунских обязанностей в отношении ФИО1 об отказе в отстранении опекуна Крысановой М.Н. от исполнения своих обязанностей и производстве замены опекуна; обязать ответчиков установить факт ненадлежащего исполнения Крысановой М.Н. опекунских обязанностей в отношении ФИО1, привлечь виновных лиц к ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 года производство по делу в части требований об обязании ответчиков отстранить опекуна Крысанову М.Н. от исполнения своих обязанностей и произвести замену опекуна прекращено в связи с отказом требований и смертью 24 мая 2020 года ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Мамонтова Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Мамонтова Н.В. является сестрой ФИО1

Решением Октябрьского районного народного суда г. Архангельска от 21 апреля 1970 г. ФИО1 была признана недееспособной.

Приказом Начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 12 мая 2019 года N 742 Крысанова М.Н. назначена (на возмездной основе) опекуном ФИО1

20 января 2020 года Мамонтова Н.В. обратилась в Отдел по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением об обязании Крысановой М.Н. принести в больницу ФИО1 необходимую одежду, прочие принадлежности, помыть ФИО1, а также просила запросить у опекуна ФИО1 - Крысановой М.Н. детальный отчет о расходовании денежных средств с даты заключения договора об опеке; отстранить опекуна Крысанову М.Н. от исполнения своих обязанностей, произвести замену опекуна. В обоснование заявления ссылалась на факты ненадлежащего исполнения опекуном возложенных на нее обязанностей.

В связи с поступившим обращением Мамонтовой Н.В. приказом начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 21 января 2020 года N 126 была назначена внеплановая выездная проверка условий жизни недееспособной ФИО1

22 января 2020 года была проведена внеплановая проверка условий жизни недееспособной ФИО1 На момент посещения ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ "Архангельский клинический онкологический диспансер" с 15 января 2020 года. По месту фактического пребывания недееспособной ФИО1 было установлено, что она имеет нательное белье (ночная сорочка), халат, вязанный жакет, носочки, тапочки, полотенце, средства гигиены (мыло, памперсы, влажные салфетки, туалетная бумага), лекарственные препараты. Со слов соседей по палате, ФИО1 поступила в стационар без сменного комплекта нательного белья, без средств личной гигиены, неопрятно одета, имелся посторонний неприятный запах. Опекун Крысанова М.Н. в своих объяснениях показала, что 14 января 2020 года готовила к поступлению в стационар социальный работник, обслуживающий ее на дому, накануне вечером она провела ФИО1 гигиеническую процедуру, собрала пакет средств личной гигиены, с которым ФИО1 поступила в стационар. В 16.00 часов 15 января 2020 года (в день поступления) ФИО1 Крысанова М.Н. дополнительно привезла все необходимое, передала через санитара, т.к. не был оформлен пропуск для посещения больного. С лечащим врачом поговорить не представилось возможным. Со слов хирурга Делеган И.П. пациентка обеспечена всем необходимым, в дополнительном питании не нуждается, по причине того, что идет подготовка к операции.

В ходе проверки фактов ненадлежащего исполнения Крысановой М.Н. обязанностей опекуна установлено не было. Опекуну было рекомендовано усилить контроль за качеством предоставления социальных услуг подопечной, а также своевременно узнавать информацию о подопечной у лечащего врача, своевременно обеспечивать свою подопечную всем необходимым, всегда иметь в наличии запас средств личной гигиены.

Установив данные обстоятельства, 6 февраля 2020 года за подписью начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Дулеповой О.В. Мамонтовой Н.В. был дан ответ по результатам проведённой проверки. Оснований для отстранения Крысановой М.Н. от исполнения обязанностей опекуна недееспособной ФИО1 не установлено.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мамонтовой Н.В. требований суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 1, 4 статьи 31, пунктов 2, 3 статьи 35, пункта 1 статьи 37, пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 8, части 2 статьи 11, части 1 статьи 24, пункта 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и исходил из того, что все изложенные в заявлении Мамонтовой Н.В. вопросы были рассмотрены Управлением по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" по существу и на них даны мотивированные ответы со ссылками на нормы Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и с учетом требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Стороной истца не представлено достаточных доказательств отсутствия контроля со стороны органов опеки и попечительства за исполнением опекуном своих обязанностей, неисполнения или ненадлежащего исполнения Крысановой М.Н. обязанностей опекуна в отношении ФИО1, в том числе свидетельствующих о том, что ФИО1 содержалась в антисанитарных условиях, не получала необходимой медицинской помощи, а также доказательств совершения Крысановой М.Н. действий по распоряжению денежными средствами подопечной не в интересах последней, их нецелевого расходования.

Разрешая требования истца в части привлечения виновных лиц к ответственности, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности данных требований, поскольку решение вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности трудовым законодательством отнесено к исключительной прерогативе работодателя, никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в их профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие ими решения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанции, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи