Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1546/2021[88-4286/2021]

N88-4286/2021

город Санкт-Петербург 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N2-19/31/20 по исковому заявлению Визичканича Николая Васильевича к Иванову Сергею Анатольевичу об определении размера задолженности по исполнительному производству, по кассационной жалобе Иванова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020 года, установила:

решением мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020 года, исковые требования Визичканича Н.В. удовлетворены.

Определен размер первоначальной задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Визичканича Н.В. в пользу Иванова С.А. по исполнительному листу N 2-659/30/2018 от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства N, в размере 56 418 рублей 32 копейки.

Определен размер переплаты по задолженности по алиментам, взыскиваемой с Визичканича Н.В. в пользу Иванова С.А. по исполнительному листу N 2-659/30/2018 от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства N N, по состоянию на 11 февраля 2020 года составляет 36 631 рублей 81 копейку.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Иванов С.А. просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Визичканич Н.В, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем предлагает обставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 01.10.2018 с Визичканича Н.В. в пользу Иванова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты на его содержание за период "данные изъяты" возраста с 06.07.2015 и до 02.04.2016 в размере 1/6 части всех видов заработка.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который 21.12.2018 предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Пскова и Псковского района Нестеровой Е.Н. от 18.12.2018 определена задолженность Визичканича Н.В. по алиментам в размере 87 388 рублей 44 копейки.

На основании полученных из ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району документов, 11.01.2019 судебным приставом- исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Климовой Ю.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в котором задолженность по алиментам также определена в размере 87 388 рублей 44 копейки.

В период рассмотрения спора 10.02.2020 судебным приставом- исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство N N, произведен расчет задолженности Визичканича Н. В. по алиментам за период с 06.07.2015 по 02.04.2016, исходя из заработной платы по справкам 2НДФЛ УФСИН России по Псковской области, размер которой составил 56 418 рублей 32 копейки.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях на 10.02.2020 по исполнительному производству N с Визичканича Н. В. удержано 93 050 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 113 Семейного кодекса РФ, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверив расчет задолженности по алиментам от 10.02.2020, произведенный судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова N 2 Груздовым А. А, а также платежные документы добровольных платежей Визичканича Н. В. и сведения об удержаниях с его счета, пришел к выводу, что размер первоначальной задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Визичканича Н. В, составлял 56 418 рублей 32 копейки, размер переплаты по задолженности по алиментам, взыскиваемой с Визичканича Н. В. по состоянию на 11.02.2020, составил 36 631 рубль 81 копейку.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи, в связи с чем решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Применительно к положениям части 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов ссылка на то, что в суд апелляционной инстанции не была направлена апелляционная жалоба представителя ответчика Ивановой И.А, поскольку основанием для проверки законности и обоснованности решения мирового судьи являлась апелляционная жалоба ответчика.

Поскольку в материалах дела имеется жалоба представителя ответчика, то при возвращении дела к мировому судье, мировой судья обязан в порядке, предусмотренном ст. ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о приемлемости указанной апелляционной жалобы и направлении ее в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

Довод заявителя Иванова С.А. относительно пропуска срока исковой давности также основан на неверном толковании норм права, поскольку Визичканич Н.В, не оспаривает постановление судебного пристава- исполнителя, а заявил требования в рамках гражданского судопроизводства, к которым применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 32 г. Пскова от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская