Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1556/2021[88-3349/2021]

N 88-3349/2021

N 2-3733/2017

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Коха Игоря на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 118827 руб. 23 коп, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 71913 руб. 61 коп, судебные расходы на проведение оценки в размере 3000 руб, судебные расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1500 руб, а всего 220240 руб. 84 коп. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4276 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в суд почтой заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в общей сумме 80347 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Коха Игоря судебные расходы всего в размере 65662 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06 октября 2020 года определение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2020 года отменено с вынесением нового определения об оставлении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, судья апелляционной инстанции правильно применил нормы права и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть 01 октября 2019 года.

По материалам дела последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ. Соответственно установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Вместе с тем, положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 09 июля 2019 года N 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку последний судебный акт по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 04 апреля 2018 года, то срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 04 октября 2018 года.

Между тем, с заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд только 23 декабря 2019 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного на подачу данного заявления.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не заявлено, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

По правовому смыслу названной нормы пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, поданное по истечении процессуального срока на его подачу, правомерно оставлено судьей апелляционной инстанции без рассмотрения.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья