Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1577/2021[88-3378/2021]

N 88-3378/2021

N 2-167/2020-155

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1279 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил того, что решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-40/2019-152 установлено нарушение ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и платы на содержание лифта собственникам, перерасчет за которые произведен ответчиком во исполнение решения суда, в связи с чем нашел правовые основания для взыскания с ответчика суммы штрафа, исчисленного на основании положений пункта 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что перерасчет начислений ответчиком был произведен лишь после обращения истца в суд и рассмотрения гражданского дела N, в связи с чем установил, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебными актами, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 155.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность требования взыскания штрафа возникает у потребителя коммунальной услуги при установлении факта незаконности произведенных начислений по коммунальной услуге.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 152 Санкт-Петербурга от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-40/2019-152 установлено нарушение ответчиком правил начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и платы на содержание лифта собственникам. Ответчиком во исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-40/2019-152 были произведены перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги, согласно представленным квитанциям на сумму 2558 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с претензией, в которой просил выплатить спорный штраф в течение 30 дней с момента его обращения. Ответчик на претензию истца письменного ответа не направил.

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств наличия у ФИО1 задолженности на момент рассмотрения его претензии направленной в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом при рассмотрении гражданского дела N 2-40/2019-152 установлен только факт возврата ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" переплаты в сумме 2558 рублей 79 копеек, но не факт уплаты штрафа в размере 50% от указанной в претензии суммы.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деле доказательств, подтверждающих нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 155.1 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой (Пункт 155(2) Правил N 354).

Следовательно, основанием для принятия решения о выплате предусмотренного пунктом 155.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, штрафа, является факт установления нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу.

С заявлением о выплате штрафа ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих произведение перерасчета задолженности ответчиком до обращения истца с заявлением о выплате штрафа в соответствии с пунктом 155(1) Правил N 354, материалы дела не содержат.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов произведение перерасчета после обращения потребителя о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги не предусмотрен.

В связи с чем, вывод судов об обоснованности произведения перерасчета платы по коммунальной услуге после вступления судебного акта в законную силу основаны на нормах действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Судья