Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1578/2021[88-3321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражному кооперативу "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя гаражного кооператива "Ракопежский" адвоката Сычановой М.П, судебная коллегия

установила:

решением Совновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражному кооперативу "Ракопежский" об обязании подключить гаражный бокс к электросетям, обеспечить подачу электрической энергии, перенести забор, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что гаражный кооператив "Ракопежский", расположенный по адресу: "адрес", является некоммерческой корпоративной организацией, созданной согласно пункту 1.4. его Устава в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в приобретении в пользование/собственность и строительстве гаражных боксов за счет собственных и привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Устава кооператив осуществляет строительство гаражных боксов с применением типовых конструктивных материалов по типовым проектам, утвержденным в порядке, установленном Правлением Кооператива.

Пайщик вправе, в том числе, иметь в пользовании/собственности неограниченное число земельных наделов и гаражных боксов, при этом у одного земельного участка и гаражного бокса, возведенного на нем, может быть только один владелец/собственник (пункт 3.2.3 Устава).

Строительство гаражных боксов, а равно их перепланировка и/или переустройство, в том числе надстройка или снос этажей осуществляется строго после получения разрешения, выдаваемого правлением Кооператива (пункт 3.3.5 Устава).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество, а именно восемь машино-мест NN N, расположенных в гаражном кооперативе "Ракопежский".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал четыре машиноместа NN N в указанном гаражном кооперативе ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом брак.

В последующем на указанных восьми машиноместах в секции 9 истец возвел строение, являющееся единой конструкцией.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО9 ссылался на то, что по обращении в октябре 2018 года к председателю ГК "Ракопежский" с заявлением о подключении к электрическим сетям возведенного строения, ответ на заявление им получен не был, его требование не исполнено до настоящего времени. Кроме того, председателем кооператива было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - огражденной открытой площадки, которая, как указал истец, полностью перекрывает выезд из его гаражного бокса, что делает невозможным его использование по назначению.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ).

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Порядок обеспечения доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными этим же Постановлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, установив, что строительство гаражных боксов, а равно их перепланировка и/или переустройство, осуществляется строго после получения разрешения, выдаваемого правлением кооператива, при этом разрешение на строительство гаражных боксов по проекту в виде единого здания, не отвечающего требованиям, предъявляемым к строительству гаражей в данном кооперативе, у ФИО1 отсутствует, имеющиеся мощности силового трансформатора, установленного в кооперативе, не позволяют обеспечить электричеством столь большое строение, а также, что гаражные боксы NN N ранее к общему электро-распределительному щиту ГК "Ракопежской" подключены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил соответствующих доказательств того, что имеются технические условия на присоединение к общей системе электроснабжения гаражного кооператива, то есть отсутствует расчет максимальной нагрузки в возможных точках подключения к сетям, что может в последующем привести к сбоям в электроснабжении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ГК "Ракопежский", не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе самостоятельно и без соответствующего предварительного согласия электроснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов, поскольку Уставом ГК "Ракопежский" не предусмотрена обязанность общего собрания принимать какие-либо решения по присоединению к электросети кооператива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о переносе забора, суд указал, что в соответствии с решением правления ГК "Ракопежский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, выполнившему перед ГК "Ракопежский" свои обязательства, было выдано разрешение на капитальное строительство в границах выделенного ему земельного участка, расположенного на территории гаражного кооператива, а потому пришел к выводу о том, что разрешение ФИО11 получил ранее, чем ФИО1, который возвел гаражный бокс на восьми машиноместах без получения на то соответствующего разрешения, в связи с чем суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют не в полной мере.

Так, делая вывод о том, что возведенное истцом строение является самовольной постройкой, поскольку строительство осуществлено без получения разрешения на строительство, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, по своей правовой природе (статья 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.4.1-1.7.15 Устава ГК "Ракопежский", утв. решением общего собрания членов кооператива от 27.11.2016), гаражный кооператив не является тем органом, который вправе давать оценку постройке, как самовольной и не является в этой связи каким-либо контролирующим органом. Напротив, одной из задач кооператива является именно строительство гаражных боксов (пункты 1.4.2 и 1.5.2 Устава кооператива).

При этом следует отметить, что для характеристики построенного объекта недвижимости, как самовольной постройки, для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к гаражному кооперативу "Ракопежский" о возложении обязанности подключить гаражный бокс к электросетям и обеспечить подачу электрической энергии, недостаточно одного лишь факта его возведения без разрешения на строительство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как уже было отмечено, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1)

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведенное истцом строение возведено на месте ранее приобретенного в собственность объекта недвижимости - восьми машино-мест, а вопрос о техническом состоянии возведенного гаражного бокса, о его соответствии градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, о том, не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судами не выяснялся.

Также не выяснялся судами вопрос о том, насколько положения пункта 3.3.5 Устава Кооператива о том, что строительство гаражных боксов, а равно их перепланировка и/или переустройство, в том числе надстройка или снос этажей осуществляется строго после получения разрешения, выдаваемого правлением Кооператива, соответствует положениям Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение по делу, а потому выводы суда об отказе в иске по мотиву самовольного строительства не соответствуют установленным судом обстоятельствам и противоречат нормам материального права.

Также следует признать преждевременными выводы суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о возложении обязанности на кооператив по подключению электроэнергии по мотивам того, что ГК "Ракопежский", не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе самостоятельно и без соответствующего предварительного согласия электроснабжающей организации присоединять к своей сети субабонентов.

Как видно из договора электроснабжения, заключенного ГК "Ракопежский" и МП Сосновоборская городская электросеть" ДД.ММ.ГГГГ, именно гаражный кооператив выступает абонентом по договору и даже вправе присоединять к своей сети субабонентов (пункты 1.1 и 2.4.3 договора).

Поэтому именно ГК "Ракопежский" выступает надлежащим ответчиком по делу.

При наличии сомнений относительно права кооператива на подключение к сети истца без согласия энергоснабжающей организации судам обеих инстанций следовало не отказывать в удовлетворении иска без установления всех юридически значимых обстоятельств, а разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующей энергоснабжающей организации, чего судами сделано не было.

Данное обстоятельство, являясь существенным по делу, также является основанием к отмене судебных постановлений.

Относительно требований о сносе забора суды указали, что истец возвел спорное строение с выездом (воротами) не на проезд между секциями 8А и 9А, а в сторону возведенного ФИО11 забора, разрешение на которое получено ФИО11 до возведения гаражного бокса истцом ввиду исполнения обязательств перед кооперативом.

Однако и данные выводы суда сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поэтому юридически значимым обстоятельством по делу является не факт возведения ФИО11 забора после постройки гаражного бокса истца, а то обстоятельство, не нарушает ли забор права истца, ранее приобретшего право собственности на объекты недвижимости - машиноместа.

Кроме того, при разрешении спора суды фактически разрешили вопрос о правах и обязанностях ФИО11, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, тогда как именно его права затрагиваются при разрешении иска ФИО1

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи