Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1580/2021[88-3342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Приморское-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ТСЖ "Приморское-2" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Приморское-2" ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года постановлено взыскать с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189205, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 600000 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Приморское-2" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2013 года по делу 2-6313/2013 по иску ФИО1 к ТСЖ "Приморское-2" утверждено мировое соглашение. Согласно пункту 2.2 мирового соглашения ответчик обязуется уплатить истцу сумму ущерба в размере 600000 рублей, из которых 400000 рублей в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, а оставшиеся 200000 рублей - путем зачета подлежавших уплате истцом в пользу ТСЖ коммунальных платежей.

Определение суда вступило в законную силу 9 августа 2013 года.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком не исполнялись в полном объеме, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.

23 апреля 2014 года истцу был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-6313/2013 о взыскании с ТСЖ "Приморское-2" денежных средств в размере 600000 рублей, на основании которого Западным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600000 рублей. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Приморское-2" о пересмотре определения Приморского районного суда от 1 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств исполнения ответчиком условий мирового соглашения в части выплаты истцу денежных средств в сумме 600000 рублей в материалы дела не представлено; учитывая, что истцом пропущен срок давности для взыскания процентов, начисленных ранее ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 189205, 11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ТСЖ "Приморское-2" в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами на будущее время - с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Приморское-2" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Приморское-2" - без удовлетворения.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора начисление процентов за пользование денежными средствами обусловлено не условиями заключенного между сторонами мирового соглашения, а вытекает из неисполнения ответчиком своих обязательств, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по вопросу взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в настоящее время возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с ТСЖ "Приморское-2" денежных средств в размере 600000 рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок давности для предъявления исполнительного листа к исполнению не течет, доказательств, что исполнительное производство было прекращено и срок давности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в материалах дела не имеется.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что мировое соглашение было подписано предыдущим председателем правления ТСЖ "Приморское-2", все решения которого и собрание, на котором он был избран, были признаны судом незаконными, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного спора, и определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Приморское-2" о пересмотре определения Приморского районного суда от 1 августа 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеизложенных обстоятельств, было отказано, чему судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что виновность товарищества в заливе комнаты истца отсутствует, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Приморское-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи