Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1614/2021[88-3347/2021]

N 88-3347/2021

N 2-434/2020-156

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на юридическую помощь, расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, в пользу ФИО1 со СПАО "Ингосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 410 рублей 43 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 9898 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами нижестоящего уровня норм материального права при принятии ими решений об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг финансового омбудсмена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что несение данных расходов не обусловлено соблюдением досудебного порядка, который для категории дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился, ссылаясь на то, что для разрешения, возникшего между сторонами спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нормы Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не применимы, поскольку из искового заявления не следует, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу N 2-2085/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3, правопреемником которого на основании договора цессии является ФИО1, взыскана сумма страхового возмещения в размере 82300 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением судебного решения должником, обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем признать расходы истца понесенными им в связи с обращением к финансовому уполномоченному обязательными и необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании процентов с ответчика нельзя, иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод кассационной жалобы о том, что до подачи искового заявления мировому судье судебного участка N 156 Санкт-Петербурга истец не обращался к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем настоящий спор рассмотрен мировым судьей по другому предмету и другим основаниям основан на неверном толковании норм материального и права и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 98 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным при рассмотрении настоящего спора отклоняется как не основанный на законе, поскольку истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной нарушением сроков выплаты страхового возмещения не заявлены.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья