Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1644/2021[88-3325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к СТ N 6 Восход, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решения, оформленного протоколом N 3 собрания членов правления СТ N 6 Восход от 21 августа 2004 года, решения СТ N 6 Восход, оформленного протоколом N 01 от 21 мая 2012 года, решения МИФНС России N 5 по Ленинградской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителе ликвидационной комиссии

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к СТ N 6 Восход, ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительными решения, оформленного протоколом N 3 собрания членов правления СТ N 6 Восход от 21 августа 2004 года, решения СТ N 6 Восход, оформленного протоколом N 01 от 21 мая 2012 года, решения МИФНС России N 5 по Ленинградской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего), составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителе ликвидационной комиссии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности, на отсутствие у ликвидатора ФИО10 полномочий на предъявление заявления о пропуске срока исковой давности, а также на то, что оспариваемые истцами решения органов управления товарищества не могли повлиять и не повлияли на права истцов, что не влечет для них каких-либо существенных последствий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истцов ФИО8

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2003 года по иску ИФНС России по г. Волхов принято решение о ликвидации СТ N6 "Восход", а также об обязании учредителей создать ликвидационною комиссию, предоставить сведения об исключении СТ N 6 "Восход" из ЕГРЮЛ.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу 10 мая 2003 года.

Протоколом собрания членов правления СТ N 6 "Восход" N 3 от 21 августа 2004 года принято решение о создании ликвидационной комиссии, председателем которой избран председатель товарищества - ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом на основании указанного протокола собрания челнов правления СТ N 6 "Восход" N 3 от 21 августа 2004 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации юридического лица СТ N 6 "Восход" и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса указанного юридического лица на основании представленного юридическим лицом уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ЕГРЮЛ также внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

Решением общего собрания членов СТ N 6 "Восход" от 1 июня 2008 года ФИО11 по личному заявлению освобождена от должности председателя товарищества и председателя ликвидационной комиссии.

Общим собранием членов находящегося в стадии ликвидации СТ N 6 "Восход" от 21 мая 2012 года, полномочия по управлению делами которого находились у ликвидационной комиссии, председателем СТ N 6 "Восход" была избрана ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании указанных решений общих собраний членов СТ N 6 "Восход" в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии ФИО11 и возложении полномочий руководителя ликвидационной комиссии на ФИО10, обладающей полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемое решение, оформленное протоколом от N 3 от 21 августа 2004 года, принято членами правления СТ N 6 "Восход" в составе Вейковой, Зимогоровой, ФИО11, Гороховой, Игнатьевой при отсутствии в протоколе сведений о присутствующих членах товарищества, кроме того, при рассмотрении на собрании 21 мая 2012 года вопроса об утверждении ФИО10 руководителем ликвидационной комиссии в протоколе не содержится информации об участии в собрании членов товарищества СТ N 6 "Восход", доказательств проведения членами товарищества общего собрания и принятия 21 мая 2012 года решения по вопросу назначения руководителем ликвидационной комиссии ФИО10 ответчиком СТ N 6 "Восход" представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как следует из материалов дела, сведения в ЕГРЮЛ внесены налоговым органом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С ДД.ММ.ГГГГ сведения о ФИО10, как о руководителе ликвидационной комиссии, содержатся в ЕГРЮЛ, на интернет-сайте ФНС России.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вступившим в законную силу определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2003 года прекращено.

При этом арбитражным судом указано на то, что судебный акт не влияет на материально-правовые отношения заявителей, доказательств наличия которых не имеется и не является актом об их правах и обязанностях.

Представителем СТ N 6 "Восход" по делу выступала руководитель ликвидационной комиссии ФИО10

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года признанно недействительным с момента его принятия решение общего собрания членов СТ N 6 "Восход" от 23 августа 2017 года о снятии полномочий с ФИО10, избрании на должность председателя правления ФИО12 и об отмене решения о ликвидации СТ N 6 "Восход". Признаны недействительными решения ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 7 сентября 2017 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ФИО10 и возложении указанных полномочий на ФИО12 Признано недействительным решение ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области от 7 сентября 2017 года о внесении в ЕГРЮЛ записей об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица СТ N 6 "Восход".

4 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда был принят отказ от апелляционной жалобы СТ N 6 "Восход" на указанное решение суда от 20 июня 2019 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2019 года апелляционное определение 4 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 3 августа 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Волховского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2019 года оставлено без изменения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что об оспариваемых: решении членов правления СТ N 6 "Восход" N 3 от 21 августа 2004 года и решении общего собрания СТ N 6 "Восход" 21 мая 2012 года, истцы могли узнать, начиная с 20 мая 2005 года и 20 ноября 2012 года соответственно, то есть с даты внесения налоговым органом соответствующих сведений в ЕГРН, являющихся в силу закона открытыми и доступными.

ФИО10, являвшейся и являющейся руководителем ликвидационной комиссии СТ N6 "Восход" и соответственно обладавшей и обладающей в силу закона полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица - СТ N 6 "Восход", а также представителями СТ N 6 "Восход", действующими на основании доверенностей от ФИО10, как руководителя ликвидационной комиссии СТ N 6 "Восход" и имевшими согласно протоколу судебного заседания процессуальный статус представителей ответчика, были сделаны заявления о применении к требованиям истцов сроков исковой давности.

Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции, отклоняя в указанной части доводы кассационной жалобы, об отсутствии пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, которые подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцами решения органов управления товарищества не могли повлиять и не повлияли на права истцов, что не влечет для них каких-либо существенных последствий сводятся лишь к несогласию с постановленным решением суда апелляционной инстанции, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут, поскольку, как правильно указано в апелляционном определении, фактически требования истцов в 2019 году направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 2003 года и на воспрепятствование его исполнению, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи