Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1696/2021[88-3333/2021]

N 88-3333/2021

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-731/2020-8 по иску ФИО2 к ООО "Офис-М" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года, исковое заявление ФИО2 к ООО "Офис-М" оставлено без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на то, что передача дела по подсудности в Третейский суд при ФИО1 (Санкт-Петербург) является неисполнимой, в связи с тем, что у данного учреждения нет права на администрирование арбитража и иных дел, а также на то, что в рамках того же договора субаренды N N от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом Санкт-Петербурга ранее рассмотрено дело N 2-5446/2019 по иску ООО "Офис-М" к ФИО2

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу усматриваются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29 марта 2018 года заключен договор субаренды N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, подлежат разрешению в Третейском суде при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург) в соответствии с регламентом данного суда, при этом решение третейского суда является окончательным.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о разрешении споров в третейском суде, и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции такие выводы мирового судьи признал правильными.

Вместе с тем, нижестоящие суды не учли следующее.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-О в силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора.

Суд должен был проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, соответствия требованиям закона, утраты силы, возможности исполнения.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что судом приведенные требования закона не выполнены.

При таких обстоятельствах оставление без рассмотрения искового заявления ФИО2 нельзя признать правомерным, поскольку оно препятствует реализации истцом законного права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья