Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-3329/2021]

N 88-3329/2021

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5162/2019 по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФССП России по Мурманской области о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, установила:

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФССП России по Мурманской области о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 38000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года данное заявление удовлетворено частично, с УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФССП России по Мурманской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Мурманской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указывая на то, что материалах гражданского дела отсутствуют подтверждения извещения УМВД России по Мурманской области, отсутствуют доказательства, подтверждающие добровольное удовлетворение УМВД России по Мурманской области требований истца после принятия иска судом и нарушений УМВД России по Мурманской области прав истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствовался нормами части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком его требований после обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных в связи с разрешением настоящего спора судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их несения истцом, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, снизив сумму расходов на представителя до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов соответствуют требованиям процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что о дате судебного заседания по данному заявлению УМВД России по Мурманской области извещено не было, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанной части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Мурманской области ранее надлежащим образом извещено о слушании дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем произведено внесение соответствующих сведений о снятии ограничений на транспортное средство только после того как УФССП по Мурманской области направило соответствующий запрос в ФССП России, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за эксплуатацию Системы несут руководители территориальных органов МВД России, в связи с чем обязанность по доказыванию обеспечения возможности сотрудникам службы судебных приставов внести в ФИС ГИБДД-М необходимые сведения, лежит на ответчике УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья