Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1870/2021[88-3470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-148/2020 по иску Гавриловой Светланы Рудольфовны к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Гавриловой Светланы Рудольфовны на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным строительства опоры линии электропередачи; обязать ответчика демонтировать опору линии электропередач с земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в случае если суд посчитает необходимым увеличить срок для демонтажа опор электропередач, обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда до момента окончательного демонтажа опоры линии электропередачи за пределы границы земельного участка, заключить с собственником договор аренды на период демонтажа опоры линии электропередачи; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 57 764 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля.

В обоснование иска Гаврилова С.Р. указала, что она является собственником земельного участка в порядке наследования, еще при жизни наследодателя, в зимний период ответчиком без каких-либо оснований на ее земельном участке был установлен столб-тренога линии электропередачи. В связи с установкой данного столба истцом Гавриловой С.Р. понесены убытки ввиду невозможности выращивания сельскохозяйственных культур на земельном участке, также она испытывает нравственные переживания, понесла расходы на составление доверенности и судебные расходы.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гаврилова С.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушениями норм процессуального права, также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 июня 2010 года Гаврилова С.Р. после смерти ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 557 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах участка расположен жилой дом. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2016 года.

Жилой дом, 1903 года постройки, расположенный на данном земельном участке, находился в собственности ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 апреля 1985 года после смерти матери ФИО2

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХ1У-29-19-10 N0619195, выданному 21 апреля 1999 года на основании постановления главы Матигорской сельской администрации N62 от 1 декабря 1998 года, зарегистрированного в райкомземресурсах за N1158 от 5 января 1999 года, ФИО1 передан в частную собственность земельный участок из земель населенного пункта по адресу: "адрес", общей площадью 0, 1557 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, межевание не проводилось.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 на земельном участке был установлен столб-тренога (опора линии электропередачи).

Из материалов дела усматривается, что ответчик эксплуатирует линию электропередач ВЛ-10 кВ от ПС Холмогоры от ТП животноводческого комплекса в д. Матигоры до д. Товра с отпайкой д. Горка - 0, 33 га на основании государственного акта на право пользования землей А-1 N21243 от 20 марта 1980 года и постановления главы администрации Холмогорского района от 29 декабря 1992 года N291 "О перерегистрации земель, предоставленных предприятиям, учреждениям, организациям" в постоянное бессрочное пользование. Участок под линейным объектом имеет кадастровый номер N

Межевание не проводилось, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловой Р.С. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 год N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении опоры линии электропередачи на участке истца, в материалах дела не имеется. Также не установлены факты реальной угрозы нарушения права собственности и создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что на момент предоставления ФИО1 земельного участка на нем отсутствовала опора линии электропередачи, равно как и доказательств того, что установленная в 1980 году опора переносилась в иное место; доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, также представлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, последней представлено не было, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи