Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1880/2021[88-3481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3752/2019 по иску Богдановой Татьяны Евгеньевны к Соколову Павлу Вениаминовичу о взыскании долга по кассационной жалобе Соколова Павла Вениаминовича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.Е. обратилась в суд с иском к Соколову П.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что Соколову П.В. как заемщику общества с ограниченной ответственностью "Финист" были переданы 22 марта 2016 года денежные средства 25 000 рублей со сроком возврата основного долга и процентов до 20 апреля 2016 года. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Право требования долга приобретено истцом на основании договора уступки требования от 31 августа 2017 года.

С учетом изложенного просила взыскать 25 000 рублей, процентов за пользование займом 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года, исковые требования Богдановой Т.Е. удовлетворены частично.

С Соколова П.В. в пользу Богдановой Т.Е. взысканы сумма основного долга 25 000 рублей, проценты по договору займа в размере15 842 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 991 рубль 90 копеек.

В кассационной жалобе Соколов П.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 25 000 рублей. При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что проценты за период с 22 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года подлежат исчислению согласно условиям договора, а по истечении срока его действия из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию на март 2016 года.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

При этом суд апелляционной инстанции дал оценку представленных Соколовым П.В. совместно с апелляционной жалобой документов, подтверждающих по его мнению, оплату спорного договора, установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод, выражающий несогласие с оценкой представленных им доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, а другие отверг, приведены в апелляционном определении.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи