Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1980/2021[88-3682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МК "Центрофинанс Групп") к Абдулаеву Натику Шахрза оглы о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Абдулаева Н.Ш.оглы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву Н.Ш. оглы, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 93 835, 82 руб, в том числе: основной долг 50 000 руб, проценты 40 575, 55 руб, неустойку 3 260, 27 руб, государственную пошлину 3 018, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г, исковые требования ООО МК "Центрофинанс Групп" удовлетворены частично: с Абдуллаева Н.Ш. оглы в пользу ООО МК "Центрофинанс Групп" взысканы задолженность по договору займа: основной долг 50 000 руб, проценты 40 575, 55 руб, неустойка 3 260, 27 руб.; государственная пошлина 3 018, 45 руб, расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В кассационной жалобе Абдулаева Н.Ш. оглы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 22 октября 2018 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма N Ц "адрес". Абдуллаеву Н.Ш. оглы выдан микрокредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения по 20 апреля 2019 г, под 219 процентов годовых.

Заёмщик принял обязательство погашать кредит согласно графику платежей, уплатить проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств нести ответственность, предусмотренную указанным договором.

Согласно пункту 1.2 общих условий договора займа и пункту 17 индивидуальных условий договора за период с установленной даты возврата долга и до фактического исполнения договора займа действует ставка в размере 219 процентов годовых, что составляет 0, 6 процентов в день.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в размере 20 процентов годовых (0, 05 процента в день) от суммы задолженности, которая начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днём возврата, по день фактического возврата займа.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, внесены платежи в счёт уплаты процентов по договору займа: 21 ноября 2018 г. - 9 000 руб, 12 декабря 2019 г. - 202, 53 руб, 30 декабря 2019 г. -21, 12 руб, 9 января 2020 г. - 80 коп.

В связи с нарушением условий договора в части осуществления платежей в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование им, уплате неустойки, которое оставлено должником без удовлетворения.

14 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ N 2-3284/2019 о взыскании с Абдуллаева Н.Ш. задолженности по договору займа; определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 января 2020 г. судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьёй 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, размер которых не превышает четырёхкратную сумму непогашенного основного долга, а также неустойки в присужденном размере.

Принимая во внимание объём оказанных истцу его представителем юридических услуг, характер и категорию спора, ценность защищаемого права, необходимость учёта баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу, что соответствующая принципам разумности и справедливости сумма, подлежащая оплате за оказанные юридические услуги, составляет 2 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала на отсутствие требований законодателя об обязательном лицензировании деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Абдуллаев Н.Ш. оглы указывает на то, что истец не представил допустимых доказательств наличия заёмных правоотношений с ответчиком, предоставив копии документов.

С данным доводом согласиться нельзя.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 г. N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 г. N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку каждый документ заверен подписью уполномоченного лица согласно полномочиям, указанным в доверенности от 28 сентября 2017 г. (л. д. 16), заверенной печатью.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии у организации лицензии на осуществление банковских операций, о необходимости начисления процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, тождественные доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и выводов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулаева Натику Шахрза оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи