Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2028/2021[88-3821/2021]

Дело N 88 - 3821/2021

город Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 г. по делу N 2-1873/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6 города Воркуты" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 6 города Воркуты" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 12 236, 16 руб. с 1 мая 2017г. по 28 февраля 2018г, пени за период с 1 июля 2017 г. по 19 марта 2020 г. в размере 4314, 04 руб, с 20 марта 2020 г. пени в размере 1 130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы с 12 236, 16 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения 49, расположенного в многоквартирном доме "адрес", управление которым осуществляет истец, обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию жилого помещения не производит.

Решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 мая 2020г. с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-6" взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 12 236, 16 руб, пени за период с 1 июля 2017г. по 19 марта 2020 г. в размере 4 314, 04 руб, судебные расходы в размере 373, 08 руб, а всего - 16 923, 28 руб. Дальнейшее взыскание пени за просрочку оплаты задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 12 236, 16 руб. с ФИО1 в пользу ООО "ЖЭУ-6" постановлено производить исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 марта 2020г. до дня возврата суммы задолженности. С ФИО1 в бюджет МОГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в сумме 288, 93 руб.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республик Коми от 9 октября 2020 г. решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 мая 2020г. изменено в части периода и размера взысканных пеней, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 6 города Воркуты" задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с 1 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 12 236, 16 руб, пени с 1 июля 2017 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 4 151, 22 руб, государственную пошлину в размере 373, 08 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы 12 236, 16 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес" многоквартирном "адрес". ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован один.

Истец осуществляет управление многоквартирным "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 249, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 12 236, 16 руб, отклонив, как недоказанный довод ответчика о не предоставлении истцом услуг; взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 1 июля 2017г. по 19 марта 2020 г. в размере 4 314, 04 руб, судебные расходы.

С выводом суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги суд апелляционной инстанции согласился, изменив решение в части определения периода взыскания и суммы пени.

Руководствуясь положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд апелляционной инстанции определилпериод начисления пени с 1 июля 2017 г. до 5 апреля 2020 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26 мая 2020 г, сумму пени в размере 4151, 22 руб, отказав во взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 12 236, 16 руб. за каждый день просрочки 6 апреля 2020г. до момента фактического исполнения решения суда.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора управления многоквартирным домом; факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по предусмотренным законом платежам за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о незаконности судебных актов с указанием о не проживании в принадлежащем ему жилом помещении, отсутствии договорных отношений между ним и ООО "ЖЭУ-6", о частичной оплате задолженности, являлись предметом оценки судом и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Довод заявителя, что он не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине его недопуска в судебные заседания, материалами дела не подтвержден, а потому не может быть расценен, как нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26 мая 2020 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 г, и апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья