Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2085/2021[88-3828/2021]

Дело N 88 - 3828/2021

город Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. по делу N 2-525/2019-105 по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец - закрытое акционерное общество "Северо-Западное региональное Строительное управление" (далее также -ЗАО "Северо-Западное региональное Строительное управление") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 июня 2017 г. по 31 августа 2018 г, с учетом частичной оплаты задолженности, сумму в размере 9 387 руб. 90 коп, пени за период с 11 мая 2017 г. по 31 мая 2019 г. в размере 7 797 руб. 58 коп, государственной пошлины в размере 1 420 руб. 38 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5750 руб. и судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", имеет задолженность за жилищно - коммунальные услуги. ЗАО "Северо-Западное региональное Строительное управление" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. иск ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.06.2017 года по 31.08.2018 года в размере 9 167, 46 руб, пени за период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 765 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 614, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 руб.

Апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г. отменено в части. Иск ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов удовлетворен. С ФИО1 в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 9 387, 90 руб. за период с 1.06.2017 года по 31.08.2018 года, пени за период с 1.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 7 797, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420, 38 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 750 руб, расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, не усматривая оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N2-525/2019-105, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

На основании разрешения Nв-2013 ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО "Ойкумена" и управляющей компанией ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" в отношении указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом N.

В соответствии с приложением N 3 к названному договору установлена стоимость работ услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем, в том числе: административно-хозяйственные расходы в размере 4, 50 рублей/м.кв, служба консьержа - 6, 20 руб./м.кв, услуги РЦ - 10, 50 рублей с квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района Санкт-Петербурга проведен конкурс на право заключения договора управления многоквартирного дома, победителем которого признано ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами спора доказательства, в числе которых заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-К-2-525/2019 г, признал установленным, что в период с 11 ноября 2013 г. по 5 июня 2018 г. управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление"; ответчик не в установленный законом срок и не в полном объеме производил оплату жилищно- коммунальных услуг управляющей компании, в связи, с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 167, 46 руб. за период с 01.06.2017 г. по 31.08.2018 г, при расчете которой суд не принял сумму в размере 220, 44 руб, как начисленную после 1 ноября 2017 г... Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 01.05.2017 года по 31.05.2019 года в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения суммы 220 руб. 44 коп. из расчета задолженности, как начисленной за период после 1 ноября 2017 г, не установив данное обстоятельство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых бремя доказывания несоразмерности последствиям нарушенного обязательства предъявляемой истцом ко взысканию с ответчика неустойки возлагалась на ответчика, тогда как на такие доказательства последний нее ссылался, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о снижении неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг, сумму задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемая ко взысканию сумма пеней является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора управления многоквартирным домом; факта наличия у ответчика перед истцом задолженности по жилищно-коммунальным платежам, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерность принятия судами во внимание положений договора N9-107/11-13 от 21 ноября 2013 г, не заключения между сторонами спора договора на управление многоквартирным домом и в связи с этим начисления платежей по коммунальным услугам, являлись предметом оценки судом и отклонены с указанием на их противоречие положениям действующего законодательства; разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", так как

факт не заключения с ЗАО "СЗРСУ" договора на содержание и управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных платежей.

С учетом выводов экспертного заключения, представленных в дело доказательств, судами установлено, что в период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г. расчет и начисление по дополнительным платежам по дому "адрес" производились с применением тарифов, установленных договором N управления многоквартирным домом от 21 ноября 2013 г, нормами действующего законодательства Российской Федерации, за исключением начислений по неутвержденной услуге "Чистка ковровых покрытий" за весь анализируемый период, при этом начисление оплаты по услугам "АУР", "Служба консьержкой" и "чистка ковровых покрытий" с 1 ноября 2017 г. не производилось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N105 Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, и апелляционное определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья