Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2221/2021[88-3942/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Заостровье" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству "Заостровье" о признании недействительными решений общих собраний, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя истца ФИО1 и третьих лиц - ФИО7, пояснения третьего лица - ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Заостровье" (далее - ДНП "Заостровье", партнерство) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 о взыскании задолженность по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период с 03 июня 2016 года по 06 марта 2018 года в размере 50 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 10 091 рубль 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2019 года по дату фактического возврата суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Заостровье", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования партнерства, однако плату за пользование не вносит. Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ДНП "Заостровье", однако решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку ФИО1 имеет задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры партнерства за период с 03 июня 2016 года по 06 марта 2018 года, ДНП "Заостровье" обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ДНП "Заостровье" о признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Заостровье" от 01 апреля 2016 года, 03 июня 2016 года, 30 декабря 2016 года, 06 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, которыми утверждены приходно-расходные сметы, размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Заостровье".

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые решения общего собрания ДНП "Заостровье" являются недействительными, поскольку приняты с нарушениями требований закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о его письменной форме; решения приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречат основам правопорядка или нравственности. ФИО1, полагая, что указанные решения нарушаются ее права как собственника земельного участка, обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

К участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 И.В, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО26, ФИО29, ФИО20, ФИО23

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года исковые требования ДНП "Заостровье" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу партнерства неосновательное обогащение в размере 50 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 22 октября 2019 года в размере 10 091 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 октября 2019 года по день фактического погашения основной суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных отношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно частям 1, 3, 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДНП "Заостровье" с 14 февраля 2014 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Лопухинское сельское поселение, ЗАО "Лопухинка", у "адрес", рабочий участок 7. С 21 марта 2019 года собственниками указанного земельного участка являются ФИО8 и ФИО9

ФИО1, не являющейся членом ДНП "Заостровье", на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", МО "Лопухинское сельское поселение", ЗАО "Лопухинка", у д. Заостровье, рабочий участок 7.

Общим собранием членов партнерства приняты решения 03 июня 2015 года об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Заостровье", который составил 2500 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м, 06 марта 2017 года - об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры партнерства, которая составила 2300 рублей в месяц за участок общей площадью 1000 кв.м на период с 06 марта 2017 года по 06 марта 2018 года.

ДНП "Заостровье" представлены доказательства осуществления расходов на содержание имущества общего пользования.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2018 года, гражданам, являющимся собственниками земельных участков на территории партнерства, отказано в признании недействительными решений общих собраний членов ДНП "Заостровье" от 03 июня 2016 года, 06 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу 28 июня 2018 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области на ответчика возложена обязанность заключить с ДНП "Заостровье" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Указанное решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНП "Заостровье". При этом суд исходил из того, что ФИО1 в спорный период вела дачное хозяйство в границах территории ДНП "Заостровье", использовала принадлежащие партнерству объекты инфраструктуры, доказательства внесения платы за пользование такими объектами в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования проверен судом и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из отсутствия у ФИО1 права на подачу иска, пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств нарушения ее прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Указал, что факт наличия у ДНП "Заостровье" объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, его использования ФИО1, а также направления ответчику предложения о заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования установлен вступившими в законную силу решениями судов и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не может быть оспорен ответчиком в рамках настоящего дела. Отметил, что обязанность ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП "Заостровье" возникла с момента приобретения им 10 сентября 2015 года у ДНП "Заостровье" права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный на территории партнерства и в границах территории ведения гражданами садоводства, том числе согласно плану организации и застройки ДНП "Заостровье".

Определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно. Заключение специалиста N204/1, представленное истцом в обоснование своей позиции по спору, оценено судами наряду с иными доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части наличия у лица, не являющегося членом ДНП, права на обжалование решений партнерства, устанавливающих плату за пользование инфраструктурой, являются заслуживающими внимания, вместе с тем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не являлись исключительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, приведенную в оспариваемых судебных актах, вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи