Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2577/2021[88-4222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства.

В обоснование иска указано, что приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде сведения, в частности о том, что он только периодически проживает в доме, мешает делать ремонт, оскорблял ФИО2, ударил ее, отца, не пускает ее в дом, не соответствуют действительности, являются порочащими его. Данные сведения распространены неопределенному кругу лиц, так как стали известны сотрудникам судов и ОМВД Курганинского района. Истец, полагает, что ФИО2 заявлениями, сделанными суду, скрыла информацию о том, что между родителями был заключен брак, сообщая в суд недостоверные сведения, ФИО2 пытается завладеть долей наследства, принадлежащей истцу. Порочащими его честь и достоинство истец считает пояснения, данные ФИО2 в исковом заявлении о выселении, в отзыве на исковое заявление о выделении наследственной доли и в возражениях на апелляционную жалобу.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 марта 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2019 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N3), следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при обращении в Курганинский районный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 в исковом заявлении указано, в частности на то, что ФИО1 только периодически проживает в доме, мешает делать ремонт, нарушает ее право пользования домом.

В отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 о выделении долей в причитающемся наследственном имуществе ФИО2 приводила, в том числе, доводы о том, что ФИО1 ударил ее, отца, вынудил ее уехать, не пускает в дом, оскорблял, отказывался оплачивать счета, выбрасывал почтовые извещения.

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что со стороны ФИО2 не имелось распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца. Сообщенные ответчиком сведения нельзя рассматривать как сведения не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение за судебной защитой, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве, по смыслу закона не является их распространением, а является формой представления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях доводы ответчика по смыслу статьи 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в его адрес заблаговременно направлены почтовые извещения, а также телеграмма (28 февраля 2020 года). Согласно сведениям официального сайта Почты России, судебное извещение получено истцом 29 февраля 2020 года. При этом ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, произведенную судом апелляционной инстанции, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи