Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2580/2021[88-4115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Аверкину Алексею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о признании недействительным договора, взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Аверкина Алексея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика Аверкина А.Б. Макейчука А.К, действующего на основании доверенности от 14.09.2020, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Балабанова С.П, действующего на основании доверенности от 09.02.2021, полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику Аверкину Алексею Борисовичу, просил признать недействительным договор перевода долга от 29 января 2016 г. по кредитному договору N 0000-15-000032-121015, заключенному между Банком, заемщиком и ответчиком ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", указывая в обоснование данного требования, что в Банке отсутствуют сведения о заключении данного договора, перевод долга не отражен в информационных базах, договор подписан неуполномоченным лицом - председателем правления Банка Бугаевским А.С, поскольку с 29 января 2016 г. в Банке введена временная администрация, также истец оспаривал подпись Бугаевского А.С. в данном договоре. Кроме того, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 73291715 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В обоснование данных требований ссылался на то, что 7 августа 2015 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Аверкин А.Б. заключили кредитный договор N 0000-15-000032-121015, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45420000 рублей на срок до 6 августа 2025 г, которые ответчик обязался возвратить аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, из которой остаток текущей ссудной задолженности 41077024 рубля 11 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности 4342975 рублей 89 копеек, задолженность по текущим процентам 18 078 968 рублей 53 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1704488 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 7532312 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31570/2016 от 29 апреля 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июля 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2020 г, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым признан недействительным договор перевода долга, заключенный 29 января 2016 г. по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 7 августа 2015 г. между КБ "Интеркоммерц" (ООО), Аверкиным А.Б. и ООО "Русинжиниринг"; с Аверкина А.Б. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N 0000-15-000032-12115 от 7 августа 2015 г. в размере 64298968 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, сАверкина А.Б. в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лине конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентств по страхованию вкладов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В кассационной жалобе Аверкин А.Б. просит апелляционное определение от 24 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым в иске к нему отказать. Настаивая на своей правовой позиции, указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; договор перевода долга заключен надлежащим образом и подписан со стороны КБ "Интеркоммерц" уполномоченным лицом - председателем Правления Банка; приказ Центрального банка Российской Федерации был официально опубликован только 1 февраля 2016 г, т.е. через два дня после подписания договора; стороны Договора перевода долга (а особенно Аверкин А.Б. и ООО "Русинжиниринг") не могли знать об отсутствии полномочий у председателя Правления Банка на подписание подобных договоров; в договоре перевода долга присутствует печать банка КБ "Интеркоммерц", что свидетельствует о наличии у лица его подписавшего доступа к печати и соответственно наличие полномочий по подписанию указанного документа; ни Аверкин А.Б, ни ООО "Русинжиниринг" не являются лицами, ответственными за бездействие Банка КБ "Интеркоммерц" по не постановке на учет договора перевода долга; сделка по переводу долга не была оспорена истцом; на балансе нового должника (ООО "Русинжиниринг") отражены перевод долга и наличие задолженности по заёмным средствам, что подтверждается справкой N07 от 12.01.2018 и бухгалтерским балансом на 21.12.2016, имеющимися в материалах дела; кредитный договор является притворной сделкой.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "Русинжиниринг" и управляющий Общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и телефонограммой, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 183.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации и о продлении срока ее деятельности подлежит опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также размещению на официальном сайте контрольного органа в сети Интернет".

Решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации, в том числе решение об ограничении или о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации, может быть обжаловано финансовой организацией в суд или Арбитражный суд. Обжалование решения контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации не приостанавливает деятельность временной администрации финансовой организации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанные положения применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, когда другая сторона узнала об отсутствии полномочий, в частности времени опубликования приказа Банка России о назначении временной администрации, правового значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 августа 2015 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Аверкин А.Б. заключили кредитный договор N 0000-15-000032-121015, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 45420000 рублей на срок до 6 августа 2025 г, которые ответчик обязался возвратить аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование ими в размере 18% годовых. Кроме того, заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом равными аннуитетными платежами в размере 850000 рублей, кроме последнего платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) при нарушении заемщиком условий договора на просроченную задолженность подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства по погашению задолженности Аверкин А.Б. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 73291715 рублей 64 копейки, из которой остаток текущей ссудной задолженности - 41077024 рубля 11 копеек, остаток просроченной ссудной задолженности - 4342975 рублей 89 копеек, задолженность по текущим процентам - 18078968 рублей 53 копейки, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности - 1704488 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке по просроченным процентам - 7532312 рублей 24 копейки.

Приказом Центрального Банка России от 29 января 2016 г. N ОД- 268 с 29 января 2016 г. в коммерческом банке "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначена Ермакова А.М.; пресс-службе Банка России дано указание об опубликовании указанного приказа в "Вестнике Банка России".

Приказом N 01-ВА от 29 января 2016 г. руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) А.М. Ермаковой определено, что Ермакова А.М. приступает к исполнению обязанностей руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией; с учетом приказа Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 на период работы временной администрации приостанавливаются полномочия коллегиального и единоличного исполнительных органов управления коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Приказом Банка России от 8 февраля 2016 г. N ОД-400 у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от того же числа N ОД-401 изменены функции и срок действия полномочий временной администрации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-31570/2016-86-49 коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес Аверкина А.Б. 27 апреля 2017 г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-159279/13-174-144 в отношении ООО "Русинжиниринг" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Мальцев Д.В.

Из материалов дела следует, что между коммерческим банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (Банк), Аверкиным А.Б. (Заемщик), ООО "Русинижиниринг" (Новый должник) 29 января 2016 г. заключен договор перевода долга по кредитному договору N 0000-15-000032-121015 от 7 августа 2015 г, согласно которому новый должник принимает на себя долг первоначального должника перед кредитором в полном размере.

Согласно пункту 10.1 Устава коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" органами управления Банка являются: общее собрание участников Банка, Совет директоров Банка, единоличный исполнительный орган - председатель Правления Банка, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка.

От имени коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) договор подписан председателем Правления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) А.С. Бугаевским.

С учетом приказа Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 о создании с 29 января 2016 г. временной администрации, приказа руководителя временной администрации от 29 января 2016 г. о приступлении к исполнению обязанностей с 29 января 2016 г, приостановлении полномочии коллегиального и единоличного исполнительных органов управления КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" с указанной даты, полномочия председателя правления Банка А.С. Бугаевского были приостановлены 29 января 2016 г.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующие о последующем одобрении Банком договора перевода долга, подписанного со стороны Банка неуполномоченным лицом, в связи с чем пришла к выводу о недействительности договора перевода долга от 29 января 2016 г. по кредитному договору N 0000-15-000032-121015.

Руководствуясь условиями кредитного договора от 7 августа 2015 г, судебная коллегия признала установленным факт ненадлежащего исполнения Аверкиным А.Б. обязательств перед истцом по кредитному договору и согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия приняла во внимание заявленное Аверкиным А.Б. ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств, размер существующей задолженности по уплате основного долга, и снизила размер неустойки по просроченной ссудной задолженности до 300000 рублей, неустойки по просроченным процентам - до 500000 рублей.

Отклоняя доводы Аверкина А.Б. о ничтожности кредитного договора, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в пункте 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствии и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая натравлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой.

Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Принимая во внимание положения статьи 166 и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив и проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия отклонила доводы Аверкина А.Б. о притворности сделки, поскольку анализ представленного кредитного договора не позволяет прийти к выводу о наличии иных правоотношений, чем тех, что следуют из заемных обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени, когда другая сторона узнала об отсутствии полномочий, в частности времени опубликования приказа Банка России о назначении временной администрации, правового значения не имеют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении Банком договора перевода долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи