Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2593/2021[88-4106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Валентиновны, Кошелевой Елены Валентиновны к Чмыхову Олегу Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате стоимости земельного участка

по кассационной жалобе Чмыхова Олега Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Поповой Т.В. Таршина М.И, действующего на основании доверенности от 02.07.2019, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Татьяна Валентиновна и Кошелева Елена Валентиновна обратились в суд с иском к Чмыхову Олегу Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2017 г, возврате сторон в первоначальное состояние, взыскании стоимости земельного участка в размере 950000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 814 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес" В соответствии с пунктом 5 указанного договора гарантировалось, что на недвижимое имущество обременений и ограничений не установлено и не зарегистрировано. Однако в 2019 году истцам стало известно, что приобретенный ими у ответчика земельный участок находится в охранной зоне ВЛ 110 кВ 0-29 Чкаловск-О-1 Центральная (Л/117) КВЛ 110 кВ 0-11 Ленинградская-О-35 Космодемьянская с отпайкой на ПС Авиационная (Л- 148). Данные обстоятельства были скрыты ответчиком при продаже земельного участка, что существенно нарушает права истцов в части использования приобретенного земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении договора было оставлено без ответа.

Решением Центрального районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г. исковые требования Поповой Т.В. и Кошелевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 13 ноября 2017 г. между Поповой Т.В, Кошелевой Е.В. и Чмыховым О.Л. расторгнут; с Чмыхова О.Л. в пользу Кошелевой Е.В, Поповой Т.В. взысканы денежные средства в размере 950000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 13 ноября 2017 г, при этом Чмыхову О.Л. возвращен в собственность указанный выше земельный участок; с Чмыхова О.Л. в пользу Кошелевой Е.В, Поповой Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей каждому истцу.

В кассационной жалобе ответчик Чмыхов О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чмыхов О.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2014 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 814 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

13 ноября 2017 г. между Чмыховым О.Л. и Кошелевой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах Поповой Т.В. на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с указанием на то, что данный земельный участок обременений и ограничений не имеет.

Денежные средства за данный земельный участок в размере 950000 рублей были оплачены покупателями продавцу в полном объеме, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 20 ноября 2017 г. установлено ограничение прав на спорный земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Режимы использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Граница охранной зоны ВЛ 11ОкВ, зона с особыми условиями использования территорий, N 39.15.2.1, 39.15.2.1, Перечень зданий и сооружений ПОЭ и Э "Калининградэнерго" по состоянию на 01.07.1992, вошедших в уставной капитал РАО "ЕЭС России" б/н от 28.07.2000.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 9 апреля 2019 г. спорный земельный участок имеет площадь 814 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, однако часть участка площадью 580 кв.м имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вторая часть площадью 564 кв.м имеет иные ограничения (обременения) прав, срок действия: 11.07.1996.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН от 29 октября 2019 г. указанный земельный участок имеет площадь 814 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано, часть участка площадью 580 кв.м имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ сроком действия: 26.05.2015.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N, в связи с выявлением технической ошибки (протокол N 87 от 20.09.2011 - земельный участок был внесен в ГКН без сведений об обременении), Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Калининградской области N 39/11/01-41922 от 21.09.2011 техническая ошибка исправлена, внесены сведения об обременениях согласно свидетельству о праве собственности на землю РФ-XXI КЛО N 0910957, которое содержит сведения об ограничениях - часть участка площадью 564 кв.м в границе к охранной зоны ЛЭП - 110 кВт обременена правом других лиц проводить ремонтные работы и ограничена в использовании в соответствии с правилами охраны эл./сетей напряжением свыше 1000В.

Из ответов АО "Янтарьэнерго" от 26 июля 2019 г. и от 20 декабря 2019 г. на запросы суда следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:г. "адрес" находится в охранной зоне действующих ВЛ 110 кВ 0-29 Чкаловск-О-1 Центральная (Л/117)/КВЛ 110 кВ О-11 Ленинградская-О-35 Космодемьянская с отпайкой на ПС Авиационная (Л-148). Работы по внесению в сведения государственного кадастра недвижимости информации о границах охранных зон запланированы на конец декабря 2019 года - 2020 год.

Принимая во внимание, что указанные обременения существовали на момент приобретения спорного земельного участка в 2017 году, 21 августа 2019 г. Поповой Т.В. и Кошелевой Е.В. в адрес ответчика Чмыхова О.Л. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на невозможность использования участка по его целевому назначению и разрешенному использованию, а также на неосведомленность о нахождении земельного участка в охранной зоне ВЛ 11ОкВ, однако требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка должны были действовать добросовестно, а истцам, как покупателям необходимо было до заключения договора надлежащим образом предварительно осмотреть земельный участок совместно с продавцом, получить сведения из кадастра, проверить информацию о характеристиках объекта недвижимости, обратиться в правление СНТ, однако такие действия были совершены истцами лишь в 2019 году.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что оформлением оспариваемой сделки, в том числе составлением договора купли-продажи занимался агент, на основании договора об оказании риэлторских услуг N118-17 от 24 октября 2017 г. и согласно акту оказанных услуг от 13 ноября 2017 г, стороны подтвердили его исполнение, в том числе, и в части проверки спорного объекта на отсутствие зарегистрированных арестов и запрещений. Судом установлено, что ответчик Чмыхов О.Л. лично не занимался продажей земельного участка, с Поповой Т.В. не встречался, а Кошелеву Е.В. впервые увидел на регистрации сделки, в связи с чем доводы истцов о не предоставлении полной и достоверной информации о земельном участке признал несоответствующими действительности.

Кроме того, судом отмечено, что доказательств невозможности использования земельного участка по назначению ввиду наличия охранной зоны с момента его приобретения истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, указав на то, что при приобретении ответчиком в 2014 году спорного земельного участка договор купли-продажи от 15 апреля 2014 г. содержал информацию об обременениях, однако соответствующая информация не была внесена в текст договора купли-продажи, заключенного между истцами и ответчиком, в связи с чем о таких обременениях, которые значительно снизили возможность использование земельного участка, истцам на момент заключения договора известно не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие одновременно условий о том, что в момент заключения договора покупатель не был осведомлен о нахождении участка в охранной зоне ВЛ, участок не может быть использован по целевому назначению в полном его объеме, истцами полностью уплачены денежные средства за участок, который предполагалось возможным использовать, в том числе и для строительства, тогда как этой возможности истцы лишены, при этом из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (такое условие в договоре отсутствует), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебной коллегией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не опровергающими выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцы, приобретая спорный земельный участок, действуя добросовестно, не лишены были возможности самостоятельно получить информацию о наличии обременений. Однако, как правомерно и обосновано указано судебной коллегией, договор купли-продажи, на основании которого Чмыхов О.Л. приобрел спорный земельный участок, содержал сведения о таких обременениях, в связи с чем на него при дальнейшей продаже земельного участка также возлагается обязанность по доведению до покупателя достоверной информации о приобретаемом объекте и указанию соответствующих обременений в тексте договора.

Ссылка заявителя на то, что отсутствие указания в договоре пункта о наличии обременения ЛЭП на части земельного участка не послужило основанием для приостановления или отказа в регистрации перехода права собственности, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований служить не может, поскольку сам факт наличия у земельного участка обременения не является препятствием для распоряжения им и, как следствие, приостановления либо отказа в совершении уполномоченным органом государственной регистрации перехода права собственности. Наличия такого обременения ограничивает собственника лишь в пользовании земельным участком по назначению.

При этом, ограничения в пользовании земельным участком по назначению, находящимся в пределах охранной зоны, установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в связи с чем доводы ответчика о не предоставлении истцами доказательств невозможности пользования земельным участком также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыхова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи