Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2604/2021[88-4099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадаляна Арама Карленовича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 39" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Полимер 39" и Хаджояна Михака Григорьевича на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадалян Арам Карленович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер 39", указав, что между ним и ответчиком 01.02.2017 был заключён договор займа, по условиям которого он перечислил на расчетный счёт Общества деньги в размере 1000000 рублей, заём был предоставлен на срок 6 месяцев с момента его выдачи с уплатой за пользование им 15% годовых. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, просил взыскать с Общества заёмные денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с 02.02.2017 по 09.12.2019 в размере 427397 рублей, расходы на оплату юридических услуг в разоре 15000 рублей. Впоследствии истец исковые требования о взыскании денежных средств изменил, указав, что перечислил денежные средства на счёт ответчика на основании представленного третьим лицом Ходжаяном М.Г. договора займа; о том, что в договоре подпись не директора Общества Тер-Арутюняна А.О, он не знал, поскольку договор от имени Общества был подписан в его отсутствие. Просил взыскать с ООО "Полимер 39" неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.02.2017 по 11.03.2020 в размере 240871, 49 рублей. При этом истец не отказался от заявленных первоначально исковых требований.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. с ООО "Полимер 39" в пользу Бадаляна А.К. было взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240871, 49 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Полимер 39" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как необоснованное, указывая, что суд сделал выводы, не соответствующие материалам дела, настаивая на том, что сумма была перечислена на счёт Общества для дальнейшего получения её Ходжаяном М.Г, который большую часть денег вернул истцу, что подтверждает аудиозапись разговора последнего с истцом, при этом суд необоснованно признал указанную аудиозапись недопустимым доказательством.

Ходжаян М.Г. в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства предназначались ему для использования на бирже ММВБ через брокерскую компанию "Финам". Так как прибыль на бирже Ходжаян М.Г. не получил, то вернул истцу свои деньги в сумме 2960000 рублей, расписок не брал, так как истец является его племянником, но согласно аудиозаписи их разговора факт возврата денег подтверждён. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств по делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте и телефонограммой, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (п.2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ООО "Полимер 39" с учетом перечисления Обществу денежных средств в сумме 1000000 рублей Бадаляном А.К. возникло неосновательное обогащение.

Так, из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Бадаляном А.К. и ООО "Полимер 39" был заключён договор займа, согласно которому Обществу предоставлен заём в размере 1000000 рублей на 6 месяцев с момента выдачи займа под 15% годовых.

Данный договор, на котором находится оттиск печати Общества, был подписан вместо директора Тер-Арутюняна А.О. третьим лицом Ходжаяном М.Г, который является сватом директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходжаян М.Г, представитель Общества и его учредитель Ходжаян Г.М. пояснили, что управлял фактически Обществом на тот момент, а также вёл финансовую деятельность от имени Общества Ходжаян М.Г, при этом у него были соответствующие полномочия для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете Общества и печать Общества.

Из выписки по счёту ООО "Полимер 39" в КБ "Энерготрансбанк" (АО) от истца на основании договора займа 03.02.2017 поступила денежная сумма в размере 1000000 рублей, после чего данные денежные средства были использованы на хозяйственную деятельность Общества (оплата за услуги по доставки груза, за аренду помещения, за отходы и др.), что свидетельствует о том, что Общество приняло исполнение по договору займа, так как, зная назначение и основание перечисленной от истца указанной суммы, использовало её на ведение своей хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 41-45).

Установлено, что Ходжаяном М.Г. действительно были получены денежные средства со счёта Общества из переведённой истцом суммы на прочие цели под отчёт 06.03.2017 - 50000 рублей, 10.03.2017 - 160000 рублей, что также подтверждает его полномочия на распоряжения денежными средствами Общества и представление Общества в его хозяйственной деятельности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше действия Общества, пришла к выводу о том, что ООО "Полимер 39" одобрило договор займа и, поскольку ответчик не доказал факт возврата суммы займа истцу, согласилась с решением о взыскании указанных сумм.

При этом судебная коллегия признала взысканную с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000000 рублей как возврат основного долга по договору займа, а денежную сумму в размере 240871, 49 рублей с учётом того, что истец не отказывался от заявленных первоначально исковых требований, как проценты за пользования займом за период с 02.02.2017 по 09.12.2019.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что фактически договор займа с ООО "Полимер 39" не заключался, а денежные средства по данному договору предназначались Ходжаяну М.Г, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в жалобах на необоснованный отказ в назначении фоноскопической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела в указанной части также мотивированы, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полимер 39" и Хаджояна Михака Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи