Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2653/2021[88-4128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Огонек" массива "Тайцы" "адрес" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" массива "Тайцы" "адрес" (далее - СНТ "Огонек", товарищество) о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Огонек" от 08 июня 2019 года, оформленного в виде протокола N 1, в части решения об избрании правления и председателя правления товарищества.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом товарищества, имеет в собственности земельный участок. 08 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Огонек", на котором принято решение об избрании правления и председателя правления сроком на 5 лет. Полагая, что избрание правления и председателя правления сроком на 5 лет противоречит Уставу товарищества, согласно которому правление избирается сроком на 2 года, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "Огонек" от 08 июня 2019 года, оформленное протоколом N 1 от 08 июня 2019 года, в части избрания членов правления в количестве 9 человек и председателя правления товарищества на срок, превышающий два года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N217-ФЗ) председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества "данные изъяты" или открытым голосованием. Решение о порядке голосования ("данные изъяты" или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что СНТ "Огонек" создано как добровольное объединение граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в "адрес" в садоводческом массиве "Тайцы".

Истец является членом СНТ "Огонек".

Пунктом 4.9 Устава товарищества установлено, что правление избирается в количестве не менее 5 человек сроком на два года. По решению общего собрания избирается председатель правления сроком на два года.

08 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "Огонек", ход и решения которого отражены в протоколе N1 от 08 июня 2019 года.

Согласно данному протоколу в собрании принимали участие 99 человек из 143 членов садоводства, в ходе собрания большинством голосов принято решение об избрании правления общего собрания в количестве 9 человек, а также председателя правления товарищества ФИО6 сроком на 5 лет.

Судами установлено, что ФИО1 присутствовала на указанном собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что избрание членов правления и председателя правления на срок, превышающий указанный в Уставе, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о недействительности принятого решения в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с чем решение в указанной части отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом судебная коллегия исходила из того, что сам по себе факт избрания правления на срок, не соответствующий Уставу, не свидетельствует о нарушении требований закона. Нарушением пункта 5 статьи 16 Закона N 217-ФЗ будет являться избрание правления товарищества на срок более чем на пять лет. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и причинения ему существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 данной статьи.

Таким образом, перечень случаев недействительности решения собрания, приведенный в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона N217-ФЗ, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества "данные изъяты" или открытым голосованием.

Учитывая указанные положения Закона N217-ФЗ, если уставом товарищества предусмотрен иной срок, на который избираются органы управления товарищества, который не может превышать пять лет, то несоблюдение данного срока при принятии соответствующего решения является нарушением требований закона, а именно пункта 5 статьи 16 Закона N 217-ФЗ. Данное обстоятельство, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, может являться основанием для признания судом недействительным решения собрания в порядке пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов участника, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При принятии оспариваемого апелляционного определения судом не исследован вопрос затрагивают ли спорные решения товарищества права истца, в том числе, не лишается ли он своего активного и пассивного права на возможность участия с установленном законом периодичностью в избрании и участии в органах управления товарищества. Без исследования данного обстоятельства рассмотрение спора нельзя считать объективным и всесторонним.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, исходя из изложенного выше, суду надлежит установить все юридически значимые и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства в строгом соответствии с гражданским процессуальным законодательством, разрешить вопрос о взаимосвязи оспариваемых решений товарищества с нарушением прав истца, оценить все доводы апелляционной жалобы и принять решение с учетом вышеназванных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи