Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2672/2021[88-4139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скаковской Галины Петровны к Анисимовой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Анисимовой Ирины Викторовны к Скаковской Галине Петровне о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Скаковской Галины Петровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Анисимовой А.В. адвоката Карамышева А.М, действующего на основании ордера и доверенности от 13.08.2019, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скаковская Галина Петровна обратилась в суд с иском к Анисимовой Ирине Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 16 марта 2019 г, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь в обоснование требований на то, что данная сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения, поскольку при подписании договора она полагала, что заключает договор ренты.

Не согласившись с заявленным требованиями, Анисимова И.В. предъявила встречные требования о признании права собственности на спорную квартиру, указывая о недобросовестности осуществления истцом гражданских прав ввиду уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Скаковской Г.П. оставлены без удовлетворения, встречные требования Анисимовой И.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру N, площадью 49, 2 кв.м, кадастровый N, расположенную на 3 этаже жилого "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе Скаковская Г.П. просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно пункту 6 названной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки ее предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2019 г. между Скаковской Г.П. (продавец) и Анисимовой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 49, 2 кв.м, кадастровый N.

Стороны оценили квартиру в 4200000 рублей, расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 5 договора), при этом согласно представленной в материалы дела расписке от 16 марта 2019 г. денежные средства за покупку квартиры в полном объеме получены Скаковской Г.П.

В соответствии с пункта 15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что после поступления квартиры в собственность покупателя продавец приобретает право пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

Факт заключения указанного договора, подписание его как истцом, так и ответчиком, сторонами не оспаривался.

В обоснование заявленных требований Скаковская Г.П. ссылалась на тот факт, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что при отчуждении квартиры будет иметь встречное исполнение в виде пожизненного содержания с иждивением (ренту), при этом совершенная сделка нарушает ее права на жилище.

Их материалов дела следует, что договор купли-продажи удостоверен Савенковой Н.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В, и исполнен на бланке N 78АБ 3677347, нотариусом сторонам были разъяснены положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, а также то, что в случае сокрытия истинных намерений стороны самостоятельно несут риск признания следки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор, истец была обманута либо введена в заблуждение другой стороной сделки или иными лицами относительно его правовой природы, преследовала иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 181, 421, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скаковской Г.В, установив факт ее уклонения от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, принимая во внимание положения статей 8.1, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 15, пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснения пунктов 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Анисимовой И.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно условий заключенного договора, истцом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что жилищные права истца оспариваемая сделка не нарушает, поскольку из пункта 15 договора усматривается, что стороны пришли к соглашению о наличии у продавца права пожизненного пользования квартирой после поступления квартиры в собственность покупателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Скаковская Г.В. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе условия договора купли-продажи от 16 марта 2019 г, дав им соответствующую правовую оценку применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Доводы истца об отсутствии у нее волеизъявления на продажу квартиры, о безденежности договора купли-продажи, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой ее доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, состоявшегося 28 ноября 2019 г, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2019 г. представитель истца Федорова Е.А, действующая по доверенности от 27 марта 2019 г, была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2019 г, в судебное заседание 28 ноября 2019 г. явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, никаких ходатайств и доводов о неизвещенности своего доверителя не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скаковской Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи