Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2684/2021[88-4088/2021]

N 88-4088/2021

N 2-1907/2017

Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Циклаури Ирины Шамильевны к Рыбакову Владимиру Георгиевичу, Мурашкиной Ольге Евгеньевне и Глясс Татьяне Андреевне о признании границ земельных участков согласованными и по встречному иску Мурашкиной Ольги Евгеньевны и Рыбакова Владимира Георгиевича к Циклаури Ирине Шамильевне об установлении границ земельных участков по кассационной жалобе Мурашкиной Ольги Евгеньевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 июня 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 июня 2020 г, возвращено заявление Мурашкиной О.Е. о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Мурашкина О.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе неправильное применение норм процессуального права, полагая, что в данном случае действует трехлетний срок давности, поскольку заявление подано на судебный акт, постановлений до Федерального закона N451 от 28 ноября 2018 года.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 г. иск Циклаури И.Ш. удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Рыбакова В.Г. и Мурашкиной Е отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 г, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Рыбакова В.Г. и Мурашкиной О.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 г, решение отменено, установлено местоположение границ земельных участков сторон по варианту 1 землеустроительной экспертизы.

Последний судебный акт, принятый при разрешении спора между Циклаури И.Ш, Рыбаковым В.Г. и Мурашкиной О.Е, постановлен судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 24 октября 2018 г.

Заявление Мурашкиной О.Е. о взыскании судебных расходов подано 6 сентября 2019 г, то есть по истечении предусмотренных сроков на его подачу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в заявлении Мурашкиной О.Е. от 6 сентября 2019 г. просьбы о восстановлении пропущенного срока на его подачу, суд первой инстанции заявление возвратил.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и отклонил доводы жалобы Мурашкиной О.Е. со ссылкой на применение к данным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

С 28 ноября 2018 года введена в действие статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Эта статья стала регулировать правоотношения по взысканию судебных расходов уже после 28 ноября 2018 года. До указанного периода времени, применялась аналогия закона - часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Мурашкиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья