Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2694/2021[88-4125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" к Брагину Станиславу Андреевичу о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Брагина Станислава Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Брагина С.А. и его представителя Апалина А.А, действующего на основании доверенности от 23.12.2019, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр по урегулированию убытков" обратилось в суд с требованием о взыскании с Брагина Станислава Андреевича убытков в сумме 55325 рублей 50 копеек, также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 490 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.09.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Лада 210740", был поврежден автомобиль "Хундай Elantra", государственный номер N, принадлежащий Игнатьевой Н.В. ООО "Группа Ренессанс Страхование", у которого была застрахована гражданская ответственность Брагина С.А, выплатило Игнатьевой Н.В. страховое возмещение в сумме 91400 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа и без учета износа, определенная истцом на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт НН", составляет 55.325 рублей 50 копеек, и страховой выплатой не покрыта. Игнатьева Н.В. 15.05.2017 заключила с ООО "Система" договор уступки права требования, возникшего у неё к Брагину С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а 19.02.2019 ООО "Система" также заключило с ООО "Региональный центр урегулирования убытков" договор, по которому уступило ему вышеназванное требование.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Брагин С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывая на то, что при рассмотрении дела суд приравнял передачу прав требования по договору страхования автогражданской ответственности к передаче прав требования возмещения убытков, чем прямо нарушил нормы материального права, а так же положения ГПК РФ о порядке изучения и оценке доказательств. В частности, вместо буквального толкования воли сторон, изложенной в договорах цессии, суд применил расширительное толкование и фактически заменил вид прав, переданных изначально по договору между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система". При этом суд не выяснял действительную волю сторон у участников процесса, в том числе у первоначального кредитора, и вынес решение не на основании прямого толкования договора и воли сторон, а лишь на предположении, что стороны намеревались уступить именно права требования о возмещении убытков. Указывая на то, что первоначальный кредитор самостоятельно обращалась в суд за страховой выплатой и получила решения суда до заключения договора уступки, суд не учел и не исследовал вопрос, когда были осуществлены выплаты по данному делу, а также то обстоятельство, что стороны могут заключить соглашение об уступке прав на любой стадии исполнения судебного акта.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.05.2017 после получения от ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ноябре 2016 г. страховой выплаты в совокупном размере 91400 рублей Игнатьева Н.В. (цедент) заключила с ООО "Система" (цессионарий) договор, согласно пункту 1.1 которого уступила цессионарию требование к Брагину С.В, именуемому в дальнейшем "Должник", на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ОСАГО: серия ЕЕЕ N0380465055 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 по адресу: СПб, Прямой пер, д. 52 по ул. Бабушкина с участием транспортного средства Хундай Elantra, государственный регистрационный знак N.

19.02.2019 ООО "Система" (первоначальный кредитор) заключило с ООО "Региональный центр урегулирования убытков" (новым кредитором) договор уступки требования (цессии), согласно которому уступило новому кредитору в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП 29.09.2016 по адресу: СПб, Прямой пер, д.52 с участием транспортного средства Хундай Elantra, государственный регистрационный знак N, виновником (собственником т/с) - Брагин С.А, а также договора уступки права требования от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система".

Оценивая возражения ответчика, приводившиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд признал их несостоятельными, указав на то, что из договора цессии от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. (цедент) и ООО "Система" (цессионарий) с очевидностью следует, что сторонами достигнуто соглашение относительно права требования цессионария именно к причинителю вреда Брагину С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016; в свою очередь, из этого договора вытекает объем передаваемых прав по договору переуступки от 19.02.2019 между ООО "Система" и ООО "Региональный центр по урегулированию убытков".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что, если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая договоры цессии, суды приняли во внимание, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 1.1 договора от 15.05.2017 между Игнатьевой Н.В. и ООО "Система", создает неясность в определении предмета договора, поскольку в нем указано на передачу цессионарию требования в отношении Брагина С.А, обозначенного в качестве должника, вместе с тем основание требования обозначено путем ссылки на договор ОСАГО (страховой полис, реквизиты которого указаны в том же пункте), однако между Игнатьевой Н.В. и Брагиным С.А. отсутствовали отношения, основанные на договоре страхования, а существовало обязательство вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей в результат ДТП; Брагин С.А. не являлся стороной договора страхования ответственности, заключенного между Игнатьевой Н.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование".

По мнению суда, данное противоречие, как усматривается из содержания того же пункта договора, а также из особенностей оформления договора - путем рукописного заполнения отдельных граф печатного бланка - обусловлено тем, что бланк предназначен для заключения договоров об уступке потерпевшими требований в отношении страховщиков, основанных на договоре ОСАГО.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ в такой ситуации не исключается определение содержания договора путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, а при сохранении неясности - путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства его заключения.

В свою очередь, те обстоятельства, что в качестве должника в пункте 1.1 договора обозначен именно Брагин С.А, и что право требования к должнику связывается согласно этому пункту с фактом конкретного дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2016 с участием транспортного средства, принадлежащего Игнатьевой Н.В, позволяют сделать вывод о том, что сторонами действительно имелась в виду передача потерпевшим права требования к непосредственному причинителю вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что упоминание договора ОСАГО в пункте 1.1 договора цессии не может рассматриваться как точное и исчерпывающее обозначение конкретного основания требования к должнику, принимая во внимание, что статьей 1072 ГК РФ предусмотрена возможность и условия возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Кроме того, вывод о действительной общей воле сторон договора цессии от 15.05.2017 согласуется с обстоятельствами заключения этого договора, состоявшегося, как указано выше, после получения Игнатьевой Н.В. страховой выплаты от ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем договором не предусматривалась передача цессионарию соответствующих требований в отношении страховщика.

Из содержания искового заявления и из материалов выплатного дела, представленных в суд первой инстанции, также следует, что Игнатьева Н.В. самостоятельно реализовала право на обращение в суд с требованиями о взыскании со страховщика неустойки и финансовых санкций за нарушение срока исполнения его обязательств, и денежные суммы, присужденные в её пользу решением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 29.03.2017 по делу N2-6/2017-167 (т.е. также принятого до заключения договора цессии от 15.05.2017), были выплачены непосредственно ей страховщиком 27.09.2017.

Таким образом, данные о наличии у страховщика каких-либо неисполненных обязательств перед Игнатьевой Н.В, по которым требования могли бы быть переданы ООО "Система" в мае 2017 г, отсутствуют, что также согласуется с выводом о том, что предметом договора цессии являлась передача цессионарию именно требования в отношении непосредственного причинителя вреда, обозначенного в договоре - Брагина С.А, о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

С учетом изложенного суд второй инстанции признал состоятельными доводы жалобы о том, что указанное требование не обозначено в договоре цессии от 15.05.2017 и в связи с этим не может считаться перешедшим к ООО "Система", а потому не могло быть передано в дальнейшем ООО "Центр урегулирования убытков".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и доводами жалобы не опровергаются.

По существу доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств по делу и толкованием договоров цессии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи