Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2718/2021[88-4119/2021]

N 88-4119/2021

N 2-28/2020-181

Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом 20.10.2010 г. на расчетный счет ответчика денежных средств по кредитному договору N 3525419 от 20.10.2010 г, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым Д.А. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. В результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, у него образовалась задолженность по состоянию на 14.06.2019 г. в размере 34928 рублей 36 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909 2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 34928 рублей 36 копеек, из которых 22954 рубля 06 копеек - сумма основного долга, 11974 рубля 30 копеек - проценты за период с 02.05.2013 по 14.06.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 85 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка 3 181 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по доводам кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, 20.10.2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морозовым Д.А. заключен кредитный договор N 3525419, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 22954 рубля 05 копеек на срок до 01.10.2013 г.

Выпиской по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Морозова Д.А, подтверждается, что последний воспользовался денежными средствами. Последнее пополнение счета имело место 01.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчетам истца по состоянию на 14.06.2019 г. задолженность Морозова Д.А. составила 34928 рублей 36 копеек, из которых 22954 рубля 06 копеек - основной долг, 11974 рубля 30 копеек - проценты за период с 02.05.2013 г. по 14.06.2019 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 432, 434, 435, 438, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом казал, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца срок исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договором, заключенным между Банком и Морозовым Д.А. были оговорены исключения из данного правила, Банком не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении и приложениях к нему, последний платеж имел место 01.05.2013 г. Истец обратился в суд с иском только 29 ноября 2019 г, таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям был пропущен. Принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям основного долга, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и пени.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 и N ОД-2072, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и основанием для восстановления срока не является, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судами установлено, что между сторонами возникли кредитные обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для применений к сложившимся правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья