Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2723/2021[88-4268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) о взыскании неустойки за период с 06 августа 2019 года по 17 декабря 2019 года за 132 дня просрочки выплаты в размере 220 250 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22 марта 2019 года, истцу причинен вред здоровью. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, претензия истца оставлена без удовлетворения. 17 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" исполнено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 220 250 руб. Истец, полагая, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также государственную пошлину в размере 5402 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22 марта 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств KiaOptima, под управлением ФИО6, и Volkswagen Polo, под управлением ФИО7 В результате виновных действий водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 июня 2020 года, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением от 16 июля 2019 года о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Общество 30 июля 2019 года уведомило ФИО1 о невозможности принять решение о страховой выплате в связи с отсутствием необходимых документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу приговора суда).

Истец 22 августа 2019 года направил ответчику копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Ответчик 06 сентября 2019 года уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о страховой выплате после предоставления процессуального документа, связанного с уголовным преследованием виновника дорожно-транспортного происшествия.

Направленная в адрес СПАО "Ингосстрах" претензия ФИО1 от 11 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 декабря 2019 года требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 220 250 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО "Ингосстрах" 17 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнено в установленный законом срок, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО1 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению обязательств по договору страхования, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить, снизив неустойку до суммы 75 000 руб. Взыскание судебных расходов произведено по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Судом апелляционной инстанции верно определен характер правоотношений, а также обоснованно применены вышеназванные положения Закона об ОСАГО. Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, противоречат разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ. Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При ином толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения до момента принятия решения финансовым уполномоченным, что недопустимо. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи