Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2738/2021[88-4118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной Валентины Георгиевны, Басовой Екатерины Юрьевны к Мещеряку Александру Викторовичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе Мещеряка Александра Викторовича на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Мещеряка А.В. и его представителя адвоката Корзухино О.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы жалобы, Басовой Е.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Турбина Валентина Георгиевна и Басова Екатерина Юрьевна обратились в суд с иском к Мещеряку Александру Викторовичу о признании за Басовой Е.Ю. право собственности на указанное в завещании Мещеряка В.А. недвижимое имущество, а за Турбиной В.Г. - право собственности на 3/4 доли автомобилей "Газель" и "Нива". В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отчим Басовой Е.Ю. и супруг Турбиной В.Г. Мещеряк В.А. Басова Е.Ю. является наследником по завещанию части наследственного имущества в виде земельного участка и жилого дома в "адрес", а Турбина В.Г. и Мещеряков А.В. - наследниками по закону. Истцы в установленный срок не обратились к нотариусу для принятия наследства, однако фактически наследство приняли, между тем, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство и выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, за Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю. признано право собственности на ? долю за каждой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Также определена доля Турбиной В.Г. в наследственном имуществе в виде автомобиля марки ГАЗ 32214, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N в размере 3/4, а доля Мещеряка А.В. - ?, в связи с чем указанный автомобиль передан в собственность Турбиной B.Г. с выплатой Мещеряку А.В. денежной компенсации в размере 15625 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2020 г. решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряк А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела и оценку доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Турбина В.Г. стороны не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового уведомления и размещения информации на сайте суда и в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мещеряк В.А, которому на момент смерти принадлежали земельный участок площадью 1482 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом площадью 31.2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль ГАЗ 32214, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Указанное имущество было приобретено на имя Мещеряка В.А. в период брака с Турбиной В.Г.

21 июля 2017 г. Мещеряком В.А. составлено завещание, по условиям которого земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу он завещал Колтуновской Е.Ю. (после вступления в брак Басова).

Наследственное дело после смерти Мещеряка В.А. заведено 23 сентября 2019 г. по заявлению его сына Мещеряка А.В, который признан нотариусом наследником, фактически принявшим наследство.

Наследник по завещанию Басова Е.Ю, приходящаяся наследодателю падчерицей, и наследник по закону 1 очереди Турбина В.Г, приходящаяся наследодателю супругой, обратились к нотариусу 26 ноября 2019 г. с заявлениями о принятии наследства, а Турбина В.Г. дополнительно с заявлением о выделе ей супружеской доли в совместно нажитом имуществе. Постановлениями нотариуса от 27 ноября 2019 г. им отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1112, пунктом 1 статьи 1142, статьей 1149, пунктом 1 статьи 1152, статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного факта принятия истцами наследства, оставшегося после смерти Мещеряка В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев. При этом суд, исходя из объема наследственных прав и состава наследственной массы, определилдоли наследников равными - по 1/2 доли в праве на земельный участок и дом за Басовой Е.Ю. и Турбиной В.Г, а долю Мещеряка А.В. в праве на имущество, с учетом супружеской доли Турбиной В.Г, в размере 1/4 доли на автомобиль, взыскав в пользу ответчика компенсацию.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, дополнительно указав, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также пояснений самого ответчика усматривается факт вступления Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю. в управление и распоряжение наследственным имуществом, то есть фактическое принятие истцами наследства, при этом допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного Мещеряком А.В. представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций требованиям закона не противоречат, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что наследодатель Мещеряк В.А. по день своей смерти фактически (без регистрации) проживал совместно с Турбиной В.Г. и Басовой Е.Ю, что также свидетельствует об их фактическом принятии наследства в виде предметов обихода, личных вещей, в том числе мобильного телефона.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцы фактически наследство не принимали, поскольку оплату коммунальных услуг произвели по истечении значительного периода времени, не могут быть приняты во внимание, так как выводы суда о фактическом принятии наследства основаны на совокупности исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе показаниях свидетелей и пояснениях сторон, полученных в ходе рассмотрения дела.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, сводится лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряка Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи