Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-2754/2021[88-4264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3, ФИО1, ФИО12, представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным.

В обосновании требования указано, что ФИО9, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежали: ? доля жилого помещения по адресу: "адрес", и жилое помещение по адресу: "адрес", завещанные ею ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на то, что ранее составленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 распорядилась указанным имуществом в его пользу, а на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ответчиков завещатель по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать данное завещание недействительным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное ФИО9, 16 июня 1949 года рождения, на имя ФИО3, ФИО4, удостоверенное 25 мая 2018 года временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 - ФИО12, зарегистрированное в реестре за номером 47/90-н/47-2018-8-98.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 подтвердил факт извещения его брата ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, без их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

На основании пункта 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, обладает сам гражданин, как сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, при жизни распорядилась своим имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя истца. Данное завещание удостоверено нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО13 за номером в реестре 0-3621.

При этом, ФИО9 21 мая 2018 года составила завещание на все свое имущество на имя ответчиков. Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО1 - ФИО12 за номером в реестре 47/90-Н/47-2018-8-98.

Как видно из материалов дела, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО9 обратились истец, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО3, как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания на имя ответчиков страдала психическим расстройством в форме выраженного психоорганического синдрома, ее состояние определялось выраженными когнитивными нарушениями, снижением критических возможностей, в силу чего она в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы подтверждены пояснениями, данными в суде апелляционной инстанции членом комиссии судебнопсихиатрических экспертов - экспертом ФИО10

Разрешая спор, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО9, оформляя ДД.ММ.ГГГГ завещание, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать цель совершаемого акта, регулировать свое поведение при его составлении, осмысливать правовые последствия, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на распоряжение имуществом на случай смерти.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил все представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Экспертному заключению и заключению специалиста, в совокупности со свидетельскими показаниями, дана надлежащая правовая оценка.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи