Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2769/2021[88-4176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Трейдинг" о взыскании задолженности по договорам поставки

по кассационной жалобе Калинина Виталия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Кубарева А.В, действующего на основании доверенности от 09.04.2019, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Калинин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет-Трейдинг" о взыскании задолженности по договорам поставки, указав, что между ООО "Квалитет-Трейдинг" и ООО "Контур", ООО "Трафт Юнион", ООО "Балтторг" были заключены договоры поставки строительных материалов N 44 от 28 марта 2014 г, N 27 от 29 мая 2015 г. и N 01/09-17 от 1 сентября 2017 г, соответственно. Поставка продукции оформлялась накладными, оплата производилась платежными поручениями. Вместе с тем, ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленной продукции, по данным актов сверок у ООО "Квалитет-Трейдинг" возникла задолженность перед ООО "Трафт Юнион" за период с января по сентябрь 2015 г. в размере 9934962, 11 рублей, перед ООО "Контур" за период с января 2014 по декабрь 2014 г. - в размере 8754292, 13 рублей, перед ООО "Балтторг" за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. - в размере 6516097 рублей.

12 января 2015 г. ООО "Контур" передало права требования задолженности в размере 8754292, 13 рублей по договору поставки N 44 от 28 марта 2014 г, заключенному с ООО "Квалитет-Трейдинг", Клещику А.И.

10 января 2019 г. между Клещиком и Калининым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему передано право требования задолженности ООО "Квалитет-Трейдинг" в размере 8754292, 13 рублей, вытекающее из договора поставки N 44 от 28 марта 2014 г.

Также 10 января 2019 г. между Калининым В.В. и ООО "Трафт Юнион" был заключен договор уступки, согласно которому последнее передало истцу право требования задолженности в размере 9934962, 11 рублей по договору поставки N 27 от 29 мая 2015 г, заключенному с ООО "Квалитет-Трейдинг".

Кроме того, 10 января 2019 г. между Калининым В.В. и ООО "Балтторг" был заключен договор уступки, согласно которому ООО "Балтторг" передало истцу право требования денежных средств в размере 6516097 рублей, вытекающее из договора поставки N 01/09-17 от 1 сентября 2017 г.

Таким образом, истец на основании вышеуказанных договоров приобрел право требования с ООО "Квалитет-Трейдинг" взыскания задолженности по вышеуказанным договорам поставки на общую сумму 25202351, 24 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 382, 384, 388 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки в указанном выше размере.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 г. требования Калинина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Калинина В.В. отказано.

В кассационной жалобе Калинин В.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что у судебной коллегии отсутствовали основания для неприняия признания иска ответчиком, отмены решения по жалобе Гуцала А.Ю, принятия во внимание обстоятельств, не подтвержденных приговором суда.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Квалитет-Трейдинг" заключило договоры с ООО "Контур" (N 44 от 28 марта 2014 г.), с ООО "Трафт Юнион" (N 27 от 29 мая 2015 г.), с ООО "Балтторг" (N 01/09-17 от 1 сентября 2017 г.), согласно которым последние обязались поставить в адрес ООО "Квалитет-Трейдинг" строительные материалы (керамические фасадные плиты Argeton), а последнее их принять и оплатить в безналичном порядке на счет продавца в течении срока действия договора.

12 мая 2015 г. между ООО "Контур" и Клещиком А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из договора поставки товара N 44 от 28.03.2014 на сумму 8754292, 13 рублей.

10 января 2019 г. между Клещиком А.И. и Калининым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому последнему были переданы права требования, возникшие из договора поставки товара N 44 от 28.03.2014 на сумму 8754292.13 рублей.

Также 10 января 2019 г. ООО "Балтторг" и ООО "Трафт Юнион" заключили с Калининым В.В. договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых передали истцу право требования исполнения обязательства ООО "Квалитет-Трейдинг" перед ООО "Балтторг" на сумму 6516097 рублей, возникшее из договора поставки N 01/09-17 от 01.09.2017, и право требования исполнения обязательства ООО "Квалитет-Трейдинг" перед ООО "ТРАФТ ЮНИОН" на сумму 9934962, 11 рублей, возникшее из договора поставки N 27 от 29.05.2015, соответственно.

К вышеуказанным договорам уступки сторонами были подписаны акты приема-передачи документов, подтверждающих права требования, в частности, вышеуказанные договоры поставки, товарные накладные и акты сверки.

О состоявшейся уступке в пользу Калинина В.В. цеденты уведомили ООО "Квалитет-Трейдинг".

14 января 2019 г. Калинин В.В. направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, в ответе на которую ООО "Квалитет-Трейдинг", не оспаривая наличие задолженности, ссылалось на невозможность ее погашения ввиду финансовых затруднений.

В ходе рассмотрения настоящего дела генеральным директором ООО "Квалитет-Трейдинг" Потаповичем Д.В. представлено заявление о признании иска.

Удовлетворяя исковые требования и принимая признание иска, суд исходил из того, что наличие задолженности ООО "Квалитет-Трейдинг" перед ООО "Балтторг", ООО "Трафт Юнион", ООО "Контур" по договорам поставки в общем размере 25205351, 24 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а право истца Калинина В.В. требовать погашения данного долга подтверждено договорами цессии, в связи с чем, руководствуясь статьями 506, 516, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Квалитет-Трейдинг" в пользу Калинина В.В. задолженность в указанном размере.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с учетом материалов уголовного дела N, истребованного судом апелляционной инстанции из Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, не согласилась.

Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Страшинскаса Д.С. от 29 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении директора и учредителя ООО "Квалитет-Трейдинг" Потаповича Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что генеральный директор ООО "Квалитет-Трейдинг" Потапович Д.В, выполнял административно-хозяйственные функции в возглавляемой им организации в период времени с 01.10.2015 по 31.12.2017 в сфере реализации керамических фасадных плит товарного знака "Argeton" на территории Калининградской области и остальной территории Российской Федерации, и в соответствии со статьями 143, 146, 163, 166, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода (квартала) не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим.

Однако Потапович Д.В, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО "Квалитет-Трейдинг", в период с 01.10.2015 по 31.12.2017, используя реквизиты ООО "Трафт-Юнион", ООО "Армакс", ООО "Центурион", ООО "Ситистрой", ООО "Оптима", достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Квалитет-Трейдинг" и указанными организациями, при отсутствии фактического производства работ, включая в бухгалтерскую и налоговую отчетность недостоверные сведения, создало формальный документооборот с данными организациями, согласно которому ООО "Трафт-Юнион", ООО "Армакс", ООО "Центурион", ООО "Ситистрой", ООО "Оптима" якобы поставили для ООО "Квалитет-Трейдинг" керамические фасадные плиты "Argeton" с выставлением соответствующих счетов-фактур. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, представило в Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г, в которые в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ были внесены заведомо ложные сведения относительно общей суммы НДС, подлежащей вычету.

Таким образом, генеральный директор ООО "Квалитет-Трейдинг" Потапович Д.В. умышленно уклонился от уплаты в бюджет НДС за 2015-2017 гг. на общую сумму 21263104, 42 рублей, что за период в пределах трех финансовых лет подряд составило 91, 05% от суммы подлежавших уплате налогов, и составляет особо крупный размер (п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, истек 25 марта 2020 г, в связи с чем уголовное преследование в отношении Потаповича Д.В. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, было прекращено на основании п. "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Поскольку постановлением по уголовному делу в отношении Потаповича Д.В. установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Квалитет-Трейдинг" и юридическими лицами ООО "Трафт Юнион", ООО "Балтторг", ООО "Контур" и создание между ними формального документооборота с целью уклонения ООО "Квалитет-Трейлинг" от уплаты НДС, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства (договоры поставки N 44 от 28 марта 2014 г, с ООО "Контур", N 27 от 29 мая 2015 г. с ООО "Трафт Юнион", N 01/09-17 от 1 сентября 2017 г. с ООО "Балтторг", счета-фактуры и акты сверок), являвшиеся, в том числе, предметом проверки и исследования в рамках уголовного дела, судебная коллегия признала ненадлежащими доказательствами, подтверждающими действительность фактических отношений по сделкам, в данном случае - отношений по поставке товаров, а соответственно, и доказательствами наличия неисполненных по ним обязательств ООО "Квалите-Трейдинг" по оплате якобы поставленных товаров.

С учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла выводу о том, что заключенные между ООО "Квалитет-Трейдинг" и ООО "Балтторг", ООО "Трафт Юнион", ООО "Контур" договоры поставки являются ничтожными сделками, как посягающие на публичные интересы и причиняющие вред Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что данные сделки были совершены Потаповичем Д.В. с целью уклонения от уплаты налогов, при этом умышленная вина в его действиях установлена, а к уголовной ответственности он не был привлечен только в связи с истечением сроков давности, вышеуказанные сделки также были признаны противоправными (ст. 169 ГК РФ).

Поскольку заключенные между ООО "Квалитет-Трейдинг" и ООО "Балтторг", ООО "ТРАФТ ЮНИОН", ООО "Контур" сделки являлись ничтожным и в силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ не влекли юридических последствий, то и последующие договоры цессии, на основании которых права требования переданы Калинину В.В, также признаны недействительными.

При этом, по мнению судебной коллегии, договоры цессии были заключены с целью инициирования настоящего иска и получения судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Квалитет-Трейдинг" по вышеуказанным договорам поставок с целью придания последним реального характера финансово хозяйственных взаимоотношений и избежания уголовной ответственности в рамках названного выше уголовного дела.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях Калинина В.В. о взыскании задолженности ООО "Квалитет-Трейдинг" по вышеуказанным договорам поставок судом второй инстанции было отказано.

Довод представителя Калининка В.В, что Гуцал А.Ю. не вправе оспаривать решение, так как не являлся участником спора, был признан несостоятельным, поскольку ООО "Балтторг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Гуцал А.Ю. является его учредителем и директором согласно выписке из ЕГРЮЛ, таким образом, был вправе действовать от имени данного юридического лица в качестве законного представителя.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда второй инстанции, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оспариваемые выводы основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом второй инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не принято во внимание признание ООО "Квалитет-Трейдинг" заявленных требований, поскольку согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи