Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2773/2021[88-4174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Аркадьевны к Гоппуевой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Гоппуевой Антонины Ивановны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Гоппуевой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Татьяна Аркадьевна обратилась в суд с иском к Гоппуевой Антонине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: "адрес". 18 сентября 2019 г. из вышерасположенной квартиры N принадлежащей Гоппуевой А.И, произошло залитие квартиры истца, в результате чего ее имуществу был причинен материальный ущерб на сумму 178276 рублей, определенную локальной сметой. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 178276 рублей, расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухова О.В, Гоппуев А.В, Гоппуев В.А.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. С Гоппуевой А.И. в пользу Андреевой Т.А. взыскан ущерб в размере 89482 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2391 рубля 81 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. резолютивная часть решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. дополнена указанием на взыскание с Гоппуевой А.И. в пользу ООО "Фортуна плюс" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 4166 рублей 02 копейки, с Андреевой Т.А. - в сумме 4133 рубля 98 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гоппуевой А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что при проведении судебной экспертизы не были учтены положения статей 79-85 ГПК РФ, в нарушение ее прав осмотр объекта оценки проводился в отсутствие ответчика; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части повреждения полов в квартире истца, оспаривает объем залития, полагая, что замена ДСП и паркета не требуется, пороча доводы истца о произведенном ею в 2019 году ремонте полов, и указывая, что паркетная доска была уложена при строительстве дома в 1989 году, за длительный срок службы рассохлась, произошла частичная деформация; взысканную судом в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба полагает подлежащей уменьшению путем исключения из нее стоимости работ по замене паркетной доски, а также демонтажа и замены основания из ДСП в прихожей; полагает, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть распределены исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец Андреева Т.А, третьи лица Сухова О.В, Гоппуев А.В, Гоппуев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Андреева Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Вышерасположенная квартира N принадлежит на праве долевой собственности Гоппуевой А.И, Гоппуеву П.А, Суховой О.В. - по 1/3 доли в праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

18 сентября 2019 г. произошло залитие принадлежащей Андреевой Т.А. квартиры из вышерасположенной квартиры N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Актом обследования квартиры N от 26 сентября 2019 г, составленным мастером Дышловенко Л.В. и слесарем-сантехником Бринь А.Р. ООО "СоюзРемСтрой" в присутствии собственника, зафиксировано следующее: 18 сентября 2019 г. произошло залитие из квартиры N в квартиру N по адресу: "адрес". Протечка произошла в кв. N в результате того, что под раковиной на кухне при мытье посуды собственник квартиры не видел, как сифон под раковиной был вынут из канализационной внутриквартирной трубы, соединение сифона с трубой в кв. N не было загерметизировано. В результате протечки в кв. N видны следы залитая в кухне, коридоре и комнате.

В соответствии с составленной сметчиком Шарик Н.А. по инициативе истца в целях определения стоимости ремонта квартиры после залитая локальной сметой от 3 декабря 2019 г. N1 стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залитая составляет 178276 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера материального вреда, причиненного в результате залитая 18 сентября 2019 г. принадлежащему истцу жилому помещению, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фортуна плюс". Согласно экспертному заключению от 9 июня 2020 г. N19/2020 размер материального вреда, причиненного в результате залитая 18 сентября 2019 г. жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 89482 рубля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залитая явились действия (бездействие) ответчика, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей санитарно-технического оборудования. Поскольку указанные действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залитая квартиры истца, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению вреда истцу на ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Проверяя доводы ответчика о необходимости исключения из взысканной в пользу истца суммы ущерба стоимости работ по замене паркетной доски, а также демонтажа и замены основания пола из ДСП, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, поскольку данные доводы об эксплуатационном характере соответствующих повреждений достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что выводы экспертного заключения ООО "Фортуна плюс", которые ставил под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик в части необходимости замены напольного покрытия, последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поддержаны экспертом Котреховой МВ. в судебном заседании суда первой инстанции.

Эксперт пояснила, что указанные в экспертизе повреждения паркетной доски в комнате возникли именно в результате залития, о чем свидетельствует характер повреждения паркета в виде увеличения (разбухания) мест стыков паркетных плашек. Поскольку в настоящее время такой вид паркетной доски не выпускается, произвести частичную замену паркетных плашек невозможно, в связи с чем расчет размера ущерба произведен исходя из необходимости замены всего напольного покрытия в комнате по стоимости паркета эконом класса.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представил, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, также не представлено.

Нарушений при проведении экспертизы не установлено, осмотр квартиры истца в отсутствие ответчика выводы экспертного заключения не порочит, тем более, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы обязательность проведения исследований в присутствии ответчика судом установлена не была.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, спор был рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, при этом сторона ответчика не была лишена возможности представлять доказательства, заявлять соответствующие ходатайства, что ею сделано не было, то есть именно таким образом реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, локальной сметой, заключением судебной экспертизы, не исключает возможности их принятия в качестве допустимых доказательств по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик не представила каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих возражений, доводы об ином размере ущерба не могут повлечь отмену судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию ответчика, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гоппуевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи