Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2800/2021[88-4181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингилевцевой Ксении Валерьевны к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Бондаренко Е.В, действующей на основании доверенности N 71 от 01.02.2019, поддержавшей доводы жалобы, представителя Сингилевцевой К.В. Жарикова А.А, действующего на основании доверенности от 17.08.2019, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сингилевцева Ксения Валерьевна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" и после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение в размере 500011 рублей, неустойку в размере 48500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оплату оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 10 апреля 2019 г. произошел страховой случай, ее автомобиль получил механические повреждения. На основании ее заявления ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 418700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. исковые требования Сингилевцевой К.В. удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 490111 рублей, неустойка в размере 48500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно истолкован заключенный между сторонами договор страхования, а также обстоятельства, имеющие значения для дела, выяснены не в полном объеме, в связи с чем размер взысканного страхового возмещения чрезмерно завышен.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца "КИА Оптима", государственный регистрационный номер В514АН198, были причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договор страхования транспортного средства от 17 октября 2018 г, заключенного между истцом и ответчиком, Сингилевцева К.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория", признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере 418700 рублей с учетом стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 859000 рублей.

Судом по ходатайству истца, спаривавшего размер страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что определить стоимость поврежденного автомобиля КИА Оптима, государственный регистрационный номер В514АН198, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 апреля 2019 г, на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанную на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, рассчитанную посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, не представляется возможным. Вместе с тем, установлено, что стоимость поврежденного автомобиля, рассчитанная расчетным методом в соответствии с действующим законодательством, составила 368889 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, исходил из положенных в основу судебного акта результатов судебной экспертизы, указав о том, что доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства истца, а именно в размере 859000 рублей, ответчиком в материалы дела представлено не было. При этом обязывающее предложение признано судом не соответствующим требованиям пункта 1.5 Правил страхования, поскольку доказательств того, что оно получено на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств не представлено, а исследованная в ходе рассмотрения дела интернет-страница организации, проводящей торги, указанная в данном предложении как адрес электронной площадки, закрыта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на то, что представленная в материалы дела копия обязывающего предложения на сумму 859000 рублей со сроком действия до 4 сентября 2019 г. обоснованно не положена в основу решения суда, как не отвечающая признаку достоверности и достаточности, поскольку ответчиком не представлены сведения о том, каким образом проводились торги, и были ли подведены их итоги; отсутствуют сведения о фактическом количестве их участников, не доказано отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данных торгов и сам факт отсутствия такого влияния.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положений указанной статьи Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы.

На основании части 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов являлись предметом апелляционного пересмотра, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда правомерно указано на то, что определение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено методикой, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку электронная площадка компании ООО "СЭЛВИДЖ" не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными, указанной специализированной площадки, есть только у ответчика и иного узкого круга лиц. У широкого круга лиц, в том числе для истца доступа к указанной информации не имеется, в связи с чем эксперт определилстоимость годных остатков спорного автомобиля с помощью иных методов, предусмотренных Единой методикой и не противоречащих договору и правилам страхования.

Суд кассационной инстанции учитывает и то, что судебный эксперт обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судов нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи