Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2806/2021[88-4178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижевской Вероники Викторовны к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Крижевской Вероники Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крижевская Вероника Викторовна обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85201 рубля 81 копейки, расходов на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2764 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27 ноября 2018 г. в результате залива из вышерасположенной квартиры было повреждено принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Затраты на ремонт составили 85201 рубль 81 копейку, кроме того, были понесены расходы на оплату стоимости составления акта обследования жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" в пользу Крижевской Вероники Викторовны взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 56380 рублей, расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крижевская В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Крижевской В.В, и продано ею на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2018 г. Шайдулину Р.М.

В конце ноября 2018 года произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N по причине течи водонагревателя в квартире N. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 29 ноября 2018 г, составленным управляющей организацией ООО "Архангельские коммунальные системы".

Квартира N в "адрес" принадлежит на праве оперативного управления ГКУ АО "Хозяйственное управление".

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила договор подряда от 29 ноября 2018 г, заключенного с ООО "Экопоморье", квитанцию на сумму 85201 рубль 81 копейка.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании проведенного анализа акта осмотра жилого помещения от 29 ноября 2018 г, составленного ООО "Архангельские коммунальные системы", приложения N 1 локального ресурсного сметного расчета к договору подряда от 29 ноября 2018 г, заключенного между Крижевской В.В. и ООО "ЭкоПоморье", локального ресурсного расчета, представленного ответчиком как контррасчет по состоянию на 29 ноября 2018 г, без учета износа материалов составляет 56380 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что ГКУ АО "Хозяйственное управление" своевременно не произвело соответствующий ремонт оборудования в квартире, расположенной над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы от 18 марта 2020 г. N 87/20-СД, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления квартиры истца с учетом определенных в акте от 29 ноября 2018 г. повреждений составляет 56380 рублей.

Взыскание судебных расходов судом произведено судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с приведенными выводами суда и не усмотрела оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом договора подряда, судебная коллегия указала на установленный заключением эксперта факт завышения стоимости части материалов при выполнении подрядчиком работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца, равно как и завышение объемов (длина плинтуса, установленного при ремонте, расчет площади потолка, подлежащего ремонту, установка и снятие наличников), отсутствие подтверждения стоимости материалов, использованных при ремонте, монтаж элементов, которые на момент залива квартиры истца отсутствовали и, соответственно, повреждены не были (потолочные плинтусы).

Доводы апелляционной жалобы об оценке экспертом представленных в материалы дела доказательств признаны несостоятельными, поскольку оценка доказательств экспертом не производилась, напротив, был выполнен лишь анализ имеющихся в деле документов с целью установления объема повреждений после залива, необходимых и фактически выполненных работ по восстановительному ремонту.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о неверной квалификации судами характера необходимых работ для устранения недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки в ходе рассмотрения дела судебной коллегия кассационной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя на необходимость проведения восстановительного ремонта в большем объеме на основании заключенного истцом договора подряда не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку бремя доказывания причиненного вреда, наличие убытков, а также возникновение ущерба в результате действий (бездействий) ответчика законодателем возложено на истца, в то время как доказательств фактической стоимости использованных при ремонте квартиры материалов для подтверждения реального ущерба в материалы дела представлено не было.

В то же время полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

По существу доводы настоящей кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов служить не могут.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крижевской Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи