Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2821/2021[88-4177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маринину Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Маринина Олега Валерьевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Субботиной И.С, действующей на основании доверенности N СЗБ/1698-Д от 18.12.2020, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Маринину Олегу Валерьевичу о расторжении кредитного договора N 58517 от 3 апреля 2014 г, взыскании задолженности за период с 31 мая 2018 г. по 9 ноября 2018 г, в котором после изменения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1730814 рублей 19 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1968000 рублей. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в части своевременного погашения кредитной задолженности. Направленное в адрес заемщика требование о расторжении договора о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Маринина А.В. и ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты".

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. кредитный договор N 58517, заключенный 3 апреля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Марининым О.В. расторгнут;

с Маринина О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 58517 от 3 апреля 2014 г. за период с 31 мая 2018 г. по 9 ноября 2018 г. в размере 1708519 рублей 28 копеек, государственная пошлина в размере 22854 рублей;

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 58517 от 3 апреля 2014 г. недвижимое имущество - принадлежащую Маринину О.В. квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 76, 2 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2028000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Маринину О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 г, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринин О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 апреля 2014 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и Марининым О.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N 58517, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2350000 рублей под 13, 25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором (ст.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Также на основании пунктов 5.3.4 и 5.4.10 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а Заемщик обязался в срок, указанный в уведомлении Кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в таком случае.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.3.4 договора, и направил 1 ноября 2018 г. ответчику по указанному в договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 8 ноября 2018 г. и расторжении договора, которое не было исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который ответчиком не оспаривался, за период с 31 мая 2018 г. по 9 ноября 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2077623 рублей, из которых 1983180 рублей 41 копейка - ссудная задолженность, 52147 рублей 82 копейки - просроченные проценты, 42294 рубля 91 копейка - неустойка.

В последующем ответчик производил выплаты, в том числе средствами регионального семейного капитала, последняя выплата произведена 17 мая 2019 г, и на дату рассмотрения дела размер задолженности составил 1730814 рублей 19 копеек, из которых: 1688519 рублей 28 копеек - просроченная ссудная задолженность, 42294 рубля 91 копейка - неустойка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 819, 811, 309, 310, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную цену и способ реализации имущества. Обращая взыскание на квартиру, суд исходил из того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, сведения о закладной внесены в ЕГРН, нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив в процессе рассмотрения дела существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил иск в части расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Марининым О.В.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим выписке по счету и учитывающим все суммы фактического погашения ответчиком долга, в связи с чем, посчитав возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1708519 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждены доказательствами, представленными при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемых актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскании кредитной задолженности за период с 31 мая 2018 г. по 9 ноября 2018 г. ввиду внесения платежей по кредитному договору в период с 21 января 2019 по 17 мая 2019 года, включая средства материнского капитала, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку банком был определен ко взысканию размер задолженности с учетом частичной оплаты долга, осуществленной Марининым О.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом следует отметить, что требования банка основаны на несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору и неисполнения требования Банка о погашении задолженности.

Доводы заявителя о необоснованном удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, суды приняли во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском составляла более трех месяцев, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, расчет задолженности, а сумма неисполненного заемщиком обязательства на дату рассмотрения дела судом первой инстанции составляла более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Следует отметить, что в расчет задолженности принимается не только просроченная задолженность, а вся сумма неисполненного обязательства, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства дает право банку потребовать полного возврата кредита со всеми начисленными процентами и неустойками.

Позиция Маринина О.В, сводящаяся к тому, что экспертное заключение об определении рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения апелляционного определения утратило достоверность является несостоятельной, поскольку фактически доказательств неактуальности полученного в ходе рассмотрения дела заключения эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено не было, результаты имеющейся экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Предоставление должнику ипотечных каникул не лишает кредитора права досрочного расторжения договора при наличии непогашенной задолженности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи