Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2830/2021[88-4180/2021]

N 88-4180/2021

N 2-1006/2019

Санкт-Петербург 16 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Волковой Юлии Игоревны к Моисееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационным жалобам Волковой Юлии Игоревны и Моисеева Александра Алексеевича на апелляционное определение Псковского областного суда от 1 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Вихренко Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г. по делу по иску Волковой Юлии Игоревны к Моисееву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму в размере 5400000 рублей. В обоснование указал, что данным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора Моисеева А.А, об этом решении ему стало известно в день вынесения Арбитражным судом Псковской области определения о принятии к рассмотрению заявления Волковой Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 1 октября 2020 г. определение Псковского районного суда Псковской области от 20 июля 2020 г. отменено, Вихренко Д.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г.

В кассационных жалобах Волкова Ю.И. и Моисеев А.А. выражают несогласие с апелляционным определением, считая, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывают, что, по их мнению, Вихренко Д.В. мог и должен был знать о состоявшемся решении не позднее 04.04.2020, учитывая разумный срок для поиска информации, находящейся в открытом доступе, поскольку сведения о состоявшемся судебном акте были опубликованы на сайте суда. Недобросовестная реализация Вихренко Д.В. своих прав не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, как ограничения, введенные в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г. с Моисеева А.А. в пользу Волковой Ю.И. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 5400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 5 февраля 2020 г. (резолютивная часть объявлена 29 января 2020 г.) в отношении Моисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Требования Вихренко Д.В. включены в реестр требований кредиторов Моисеева А.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2020 г. принято к рассмотрению заявление Волковой Ю.И. о включении в реестр требований кредиторов Моисеева А.А. задолженности по договорам займа заключенным между ней и Моисеевым А.А. на общую сумму 5400000 рублей, взысканных решением Псковского районного суда от 16 октября 2019 г.

12 мая 2020 г. Вихренко Д.В. подал жалобу на указанное решение, приложив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что Вихренко Д.В. мог получить информацию о состоявшемся спорном решении не позднее 4 апреля 2020 г. (дата публикации сведений о получении требований кредитора Волковой Ю.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), а в суд обратился лишь 12 мая 2015 г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 27 ноября 2019 г. и согласуется с практикой рассмотрения подобных заявлений Верховным судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 78-КГ I960).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, у Вихренко Д.В. возникло право на обжалование судебного акта, на котором основано требование Волковой Ю.И, только с 14 апреля 2020 г, следовательно, именно с этой даты суд первой инстанции должен был исходить при оценке своевременности обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобу.

Кроме того, по мнению суда второй инстанции, суд необоснованно не учел сложившуюся в стране санитарно-эпидемиологическую ситуацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не принял во внимание факт проживания подателя жалобы в городе Москве, где согласно Указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. были введены ограничительные меры на перемещение.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подано незамедлительно после окончания нерабочих дней, объявленных в Указах Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что они не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени л месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам жалоб само по себе опубликование финансовым управляющим ответчика информации о получении требований кредитора Волковой Ю.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии реальной возможности обжалования судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил Вихренко Д.В. процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на решение Псковского районного суда Псковской области от 16 октября 2019 г.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на правильном применении им норм процессуального права, не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Псковского областного суда от 1 октября 2020 г.

оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой Юлии Игоревны и Моисеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья