Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2915/2021[88-4274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л..Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Веры Павловны к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Селиверстовой Арине Анатольевне, Алексеевой Светлане Николаевне, Асикритову Николаю Павловичу, Сомову Константину Викторовичу об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтировать часть забора, назначении платы за пользование сервитутом

по кассационной жалобе Алексеевой Светланы Николаевны, Асикритова Николая Павловича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Тереховой В.П. Мартыненко А.А, действующей на основании доверенности от 19.08.2019, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, представителя Селиверстовой А.А. адвоката Галаган О.В, действующего на основании ордера, считавшего, что сервитут должен был быть установлен по четвертому варианту экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехова Вера Павловна обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, в котором указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома площадью 175, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником 6/8 долей в праве является Селиверстова А.А. Постановлением главы МО "Гатчинский район" от 16.03.2004 N 658 истцу при 1/4 доле дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для индивидуального жилищного строительства площадью 471 кв.м. Указанный земельный участок состоит из 2 контуров, при этом контур 1 имеет площадь 195 кв.м, контур 2 - 276 кв.м. Из проекта границ участка, подготовленного в 2004 году ООО "Зодчий", следует, что домовладение располагалось на участке площадью 1248 кв.м, территория была огорожена забором. Ответчику Селиверстовой А.А. постановлением главы МО "Гатчинский район" от 26.07.2002 N 1658 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1044 кв.м с кадастровым номером N. Таким образом, земельный участок, находившийся в 2004 году в общей долевой собственности сторон, имел площадь 471 кв.м и состоял из 2 контуров площадью 195 кв.м и 276 кв.м, публичные и частные сервитуты отсутствуют.

Поскольку часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от "адрес" между земельным участком N и N составляет 1 м, что недостаточно для проезда к контуру 2, на котором расположен жилой дом, истец обратилась к ответчикам - администрации Таицкого городского поселения и собственникам земельных участков N и N с письмами о согласовании прохода и проезда к контуру N 2 земельного участка. В ответ на данное обращение администрацией было указано, что по утвержденному в 2004 году проекту границ земельного участка подъезд к контуру 1 обеспечивается посредством земель администрации, подход к контуру 2 обеспечивается также с земель общего пользования, ширина прохода ориентировочно 1 м, иного подъезда не предусмотрено. Однако, учитывая, что жилой дом располагается на территории земельного участка контура 2, истцу необходим не проход шириной 1 м, а проезд для прохождения транспортных средств (пожарной, скорой помощи и т.п.), в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила установить сервитут для проезда к контуру N 2 площадью 287 кв.м ее земельного участка, в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" N 2-5000/19 от 25.03.2020, по территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в следующих координатах:

N точки

Координаты характерной точки

X

Y

н 1

406352.60

2203315.26

н2

406345.90

2203332.12

нЗ

406344.64

2203335.39

н4

406342.65

2203334.58

н5

406350.83

2203314.48

н1

406352.60

2203315.26

обязать Алексееву С.Н. и Асикритова Н.П. не чинить ей препятствия в пользовании установленным проездом к контуру N 2 площадью 287 кв.м земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа части металлических столбов для устройства забора, установленных вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, назначить плату за пользование сервитутом в размере 80 рублей в год, возложив на нее обязанность по внесению платы.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика смежный землепользователь по земельному участку N 46 Сомов К.В, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - бывший правообладатель указанного земельного участка Терехов Н.П.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования Тереховой В.П. удовлетворены частично. Для Тереховой В.П. установлен сервитут общей площадью 44 кв.м по территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" N 2-5000/19 от 25.03.2020 для обеспечения проезда к контуру N 2 площадью 287 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с установлением стоимости сервитута в размере 80 рублей в год, подлежащей уплате Тереховой В.П. в пользу Алексеевой С.Н, Асикритова Н.П.;

суд обязал Алексееву С.Н, Асикритова Н.П. не чинить Тереховой В.П. препятствия в пользовании проездом к контуру N 2 площадью 287 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и демонтировать часть забора и металлические столбы, установленные вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе Алексеевой С.Н, Асикритовым Н.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и незаконных. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на несогласие с выводами о том, что из заключения экспертизы следует, что проезд к участку истца по участку Сомова К.В. до его продажи отсутствовал, поскольку для его организации следует освободить часть земельного участка от плодовых деревьев, произрастающих между жилым домом N по "адрес" и западной границей земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Данные выводы противоречат выводу экспертизы, где эксперт предлагает четвертый вариант установления сервитута для проезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") по территории земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"); с выводом суда относительно купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.10.2019 г..; с выводами в части того, что Терехова В.П. осуществляет уход за внуком "данные изъяты", являющимся ребенком-инвалидом, а семья нуждалась в дополнительном доходе, в связи с чем имущество было продано, это же обстоятельство обусловило подачу иска, поскольку для обеспечения жизнедеятельности несовершеннолетнего ребенка требуется проход и проезд к земельному участку, на территории которого расположен дом, поскольку никаких доказательств, что ребенок постоянно проживает по адресу: "адрес", истцами не представлено. Суды проигнорировали то обстоятельство, что Асикритов Н.П. является инвалидом первой группы, а также является жителем блокадного Ленинграда.

Полагают, что установление сервитута по третьему варианту экспертизы является прямым нарушением пунктов 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г..Помимо прочего, суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство ответчиков о вызове эксперта, который предложил вариант N 4 сервитута, тем самым не выяснено, почему эксперт предложил именно данный вариант сервитута, а также нет ответа, какое количество плодовых деревьев необходимо освободить часть земельного участка по варианту N 4.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Алексеева С.Н, Асикритов Н.П, Сомов К.В, Буркалова О.Н, представитель администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 471 кв.м, состоит из двух контуров, при этом контур 1 имеет площадь 195 кв.м, контур 2 - 276 кв.м, участок расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку - индивидуальную, принадлежит на праве собственности истцу Тереховой В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 марта 2004 г. N 525, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На территории первого контура земельного участка расположен гараж, на территории второго контура - часть жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу в размере 1/4 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1998 г, постановления главы администрации муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области от 1 декабря 2003 г. N 2387/14, договора купли-продажи от 25 декабря 2003 г, решения постоянно действующего третейского суда "Ленинградский областной экономический Арбитраж" от 20 декабря 2001 г. N 80-3-2001. Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1044 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику Селиверстовой А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2002 г. N 180. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка с кадастровым номером установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На территории земельного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером N принадлежащая на нраве общей долевой собственности ответчику Селиверстовой А.А. - 6/8 доли в праве, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками от 27 декабря 2000 г, право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1115 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Асикритову Н.П. и Алексеевой С.Н. по 1/2 доле в праве, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1332 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Сомову К.В. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 г, заключенного с Тереховым Н.П. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 5 ноября 2019 г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Буркаловой О.Н. на основании постановления главы администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 188 от 9 октября 2006 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

21 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика Селиверстовой А.А. обращение, в котором указала, что между земельными участками при доме N имеется земельный участок для прохода от контура 1 к контуру 2 ее земельного участка, относящейся к землям администрации, в целях использования его для прохода и проезда к земельному участку контура 2, просила перенести забор, установленный вдоль границы, вглубь ее земельного участка.

В адрес ответчиков Алексеевой С.Н. и Асикритова Н.П. истец направила 21 августа 2019 г. обращение аналогичного содержания, указав, что забор вдоль принадлежащего им земельного участка установлен таким образом, что у нее отсутствует возможность прохода и проезда к земельному участку контур 2.

Ответы на обращения в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 25 марта 2020 г. при проведении натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами N установлено, что доступ в виде проезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") с земель общего пользования Таицкого городского поселения отсутствует.

Доступ в виде проезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") с земель общего пользования Таицкого городского поселения по территории смежных земельных участков также отсутствует.

Для доступа на второй контур земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") истец пользуется проходом, расположенным на землях Таицкого городского поселения между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Возможность обеспечения доступа в виде проезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") без установления сервитута отсутствует.

Эксперт предложил четыре варианта установления сервитута обеспечения для доступа в виде проезда ко второму контуру земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению эксперта вариант N 3 установления сервитута наименее обременителен для собственника земельного участка с кадастровым номером N. В данном варианте площадь устанавливаемого сервитута минимальна, не требуется переносить опору ЛЭП и освобождать часть территории от плодовых деревьев.

Плата за пользование сервитутом, устанавливаемым для проезда ко ввторому контуру земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") составляет: по варианту N 1 - 78 рублей в год; по варианту N 2 - 73 рублей в год; по варианту N 3 - 80 рублей в год; по варианту N 4 - 306 рублей в год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении частного сервитута и обязании не чинить препятствия в пользовании проездом к контуру N 2 площадью 287 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, оценив заключение эксперта, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел возможным установить сервитут в соответствии с третьим вариантом заключения эксперта как менее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в данном варианте площадь устанавливаемого сервитута минимальна, не требуется переносить опору ЛЭП и освобождать часть территории от плодовых деревьев.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта не может свидетельствовать о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая содержит подробное описание всех исследованных земельных участков, в том числе расположенных на них строений, посадок садовых деревьев, ограждений. Выводы изложены экспертом в заключении четко, ясно и понятно, в достаточной степени мотивированно.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, муж которой продал смежный земельный участок ответчику Сомову К.В, также был отклонен.

При этом судебная коллегия отметила, что согласно заключению экспертизы проезд к участку истца по участку Сомова К.В. до его продажи отсутствовал, поскольку для его организации необходимо освободить часть земельного участка от плодовых деревьев, произрастающих между жилым домом N по "адрес" и западной границей земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Правовая позиция судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тереховой В.П. является правильной, мотивированной, отвечающей характеру спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда о необходимости установления сервитута при обстоятельствах, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Светланы Николаевны, Асикритова Николая Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи