Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3001/2021[88-4419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитруку Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Дмитрука Антона Сергеевича к акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитруку Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 940-37614891-810/15ф, согласно которому Банк предоставил Дмитруку А.С. денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Дмитрук А.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 116283 рубля 73 копейки. Требование Банка о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес должника, оставлено без удовлетворения.

Дмитрук А.С. предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 г. Дмитрука А.С. в пользу ОА АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 940-37614891-810/14ф от 14 января 2014 г. в общей сумме 88020 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425 рублей 89 копеек. Также с Дмитрука А.С. взыскана государственная пошлина в размере 785 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и встречных исковых требований Дмитрука А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июля 2020 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложени в следующей редакции:

"Взыскать с Дмитрука Антона Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 940-37614891-810/14ф от 14 января 2014 г.: сумму основного долга в размере 33763 рублей 56 копеек, сумму процентов в размере 48821 рубля 64 копеек, неустойку в размере 13000 рублей, всего взыскать 95585 рублей 20 копеек".

Увеличен размер взысканной с Дмитрука Антона Сергеевича в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственной пошлины до 936 рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами неверно определен размер задолженности с учетом того, что сумма 8000 рублей возвращена на счет должника, в связи с чем не подлежала учету.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 14 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Дмитруком А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N940-37614891-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок до 20 февраля 2019 г. при ставке процентов за пользование кредитом 24, 62% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Дмитруком А.С. принятых на себя обязательств, у ответчика образовалась задолженность в сумме 36548 рублей 06 копеек по основному долгу и 54206 рублей 85 копеек по неуплаченным процентам, что подтверждается расчетом исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к Дмитруку А.С. по кредитному договору N 940-37614891-810/14ф за период пользования кредитом. Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств Дмитруком А.С. по кредитному договору рассчитал неустойку, которую определилисходя из двухкратной ключевой ставки банка России в размере 25528 рублей 82 копеек.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вместе с суммой начисленных процентов, а также штрафных санкций (неустойки). При этом на основании статьи 333 ГК РФ, оценив обстоятельства просрочки выплаты кредитных средств, в том числе срок и размер остатка задолженности, а также ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, снизил размер неустойки до 13000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда исходила из того, что отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Также суд второй инстанции согласился с выводами суд относительно отсутствия переплаты выплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка не в полном объёме, поскольку учёл платежи Дмитрука А.С, внесённые последним в августе и сентябре 2015 года в счёт погашения кредита через отделение ПАО "Сбербанк России", исключив сумму 5435 рублей 19 копеек из общей суммы задолженности по основному долгу и сумму 10299 рублей 21 копейку из суммы, взыскиваемой Банком в счёт погашения процентов.

Между тем, расчёт, изложенный в обжалуемом решении суда, судебная коллегия признала ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дмитрук А.С. 17 августа и 15 сентября 2015 года через отделение ПАО "Сбербанк России" N8629/1850 внёс в счёт погашения кредита перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" два платежа по 8000 рублей каждый.

Из представленного Банком расчета исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" к Дмитруку А.С. по кредитному договору N 940-37614891- 810/14ф за период пользования кредитом следует, что платёж, внесённый Дмитруком А.С. 15 сентября 2015 года в сумме 8000 рублей был учтён Банком и зачислен в счёт погашения обязательств должника по кредиту. При этом денежные средства, исходя из содержания указанного расчёта, поступили на счет истца 14 октября 2015 г. и были распределены следующим образом: 996 рублей 51 копейка направлены на погашение основного долга, 6833 рубля 78 копеек - на погашение суммы просроченных процентов и 169 рублей 71 копейка - на погашение процентов на просроченный основной долг, о чём и указывает Банк в своей апелляционной жалобе, довод которой судебная коллегия признала заслуживающим внимания.

С учетом вышеизложенного вывод суда о зачёте платежей, внесённых Дмитруком А.С. через ПАО "Сбербанк России" в августе и в сентябре 2015 года, и об исключении обеих сумм из общей суммы взыскиваемых денежных средств судебная коллегия признала ошибочным и изменила решение суда путём пересчёта взысканных сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Определяя размер задолженности, судебная коллегия учла, что платёж Дмитрука А.С, внесённый в сентябре 2015 года, был уже учтён Банком, соответственно суммы задолженности по основному долгу - 36548 рублей 06 копеек и по процентам - 54206 рублей 85 копеек выставлены ко взысканию уже с учётом приведённого платежа. Однако платёж, который Дмитруком А.С. был внесён в августе 2015 года, и по информации, поступившей от ПАО "Сбербанк России", данные денежные средства Дмитруку А.С. не возвращались, а перевод значится исполненным, при обращении Банком с иском в суд учтён не был.

Следовательно, денежные средства в сумме 8000 рублей, внесённые платежом от 17 августа 2015 г, в соответствии с графиком платежей подлежали распределению в следующих пропорциях: 2614 рублей 79 копеек - основной долг, 5385 рублей 21 копейка - проценты.

Также судебная коллегия сочла необходимым в счет погашения суммы основного долга зачесть 169 рублей 71 копейку, уплаченных Дмитруком А.С. в сентябре 2015 года, и учтенных Банком в счет уплаты процентов на просроченный основной долг, поскольку по состоянию на сентябрь 2015 года заемщик с учетом произведенных в августе 2015 года платежей просрочки по кредитному договору не имел.

Таким образом, задолженность по основному долгу составила 33763 рубля 56 копеек (36548, 06 - 2614, 79 - 169, 71), по процентам - 48821 рубль 64 копейки (54 206, 85 -5 385, 21).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Расчет задолженности, произведенный судом второй инстанции с учетом поступивших на счет кредитора платежей, проверен судом кассационной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований не учитывать сумму в 8000 рублей у суда не имелось, поскольку, как было установлено, данные денежные средства Дмитруку А.С. не возвращались, а перевод значится исполненным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи