Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-71/2021[88-2543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. по делу N 2-77/2020 по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- администрация муниципального образования "Суоярвский район" предъявил иск к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что квартира находится в муниципальной собственности, ответчик является нанимателем данного жилого помещения. При проведении инвентаризации жилого фонда установлено, что в данном жилом помещении длительное время никто не проживает, задолженность за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57200, 72 руб, отопление в данной квартире печное, однако квартира не отапливается. ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика администрацией письмо о необходимости устранить нарушения в части обязательств нанимателя жилого помещения по его надлежащему содержанию в установленный срок не исполнено. Указанные действия ответчика расценены истцом как отказ нанимателя от договора социального найма в одностороннем порядке.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Суоярвского района" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении требований администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - "адрес", находится в муниципальной собственности муниципального образования "Суоярвский район", в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1

По сведениям Росреестра по РК ФИО1 объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранить нарушения в части обязательств нанимателя жилого помещения по его надлежащему содержанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами спора доказательств, признал установленным, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный, вынужденный характер и был связан с необходимостью проведения капитального ремонта в связи с несоответствием жилого помещения установленным требованиям, у ответчика отсутствует намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях об отказе в удовлетворении иска АМО "Суоярвский район", так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно приведенных в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу установленных судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения временно, вынужденно, выезд связан с необходимостью проведения капитального ремонта жилого помещения в связи с несоответствием жилого помещения установленным требованиям, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи