Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-721/2021[88-4594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухалова Сергея Михайловича к Орнатской Татьяне Евгеньевне, Уткину Александру Альбертовичу о признании результатов кадастровых работ недействительными

по кассационной жалобе Орнатской Татьяны Евгеньевны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шухалов Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Орнатской Татьяне Евгеньевне, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными и не порождающими правовых последствий материалы межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Орнатской Т.Е, накладываются на границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N и расположенную на участке баню с кадастровым номером N, пересекают забор, установленный с 1992 года. Местонахождение земельного участка с кадастровым номером N не соответствует его фактическому местоположению, общая граница данных участков не согласовывалась. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N Орнатская Т.Е. увеличила его площадь за счет дороги, обеспечивающей проезд к принадлежащему истцу земельному участку. Кроме того, смежным с земельным участком с кадастровым номером N является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Уткину А.А, у которого проведено межевание без согласования с истцом и администрацией Домозеровского сельского совета. Увеличение изначальной площади земельного участка с кадастровым номером N произошло за счет присоединения участка дороги, по которой осуществлялся доступ к земельном) участку истца.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования Шухалова С.М. к Орнатской Т.Е, Уткину А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Орнатской Т.Е, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и незаконных. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок истца с кадастровым номером N стал смежным с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Уткин А. А.), площадь земельного участка истца увеличилась за счет земель, собственность на которые не разграничена, а точнее, за счет земельного участка, часть которого, как считает истец, является проездом. Площадь же земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Уткину А.А, после проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, наоборот уменьшилась. Кроме того, согласно выводам эксперта, проводившего судебную землеустроительную экспертизу, в границы земельного участка истца с кадастровым номером N так же включена часть проезда, что делает невозможным доступ к земельному участку с кадастровым номером N. Данный вопрос так же не был учтен судами при принятии судебных актов по настоящему гражданскому делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора установлено, что Шухалов С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/с Домозеровский, д. Новосела, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен объект недвижимости (баня) с кадастровым номером N. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на государственный кадастровый учет 3 февраля 2006 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу 29 марта 1993 г.), его границы установлены на основании межевого плана от 10 сентября 2018 г, подготовленного кадастровым инженером Карауловым Д.Н. Ранее декларированная площадь участка составляла 300 кв.м.

Орнатской Т.Е. на основании договора дарения от 12 января 2010 г, заключенного с Сахаровой Е.И, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес", площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о данном участке внесены в единый государственный реестр недвижимости 3 февраля 2006 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу 12 сентября 1995 г.). В государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2009 г. внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади с 1000 кв.м на 1400 кв.м участка на основании кадастровых работ, проведенных 18 ноября 2009 г. кадастровым инженером Государственного предприятия Вологодской области "Череповецкая электротеплосеть" Амосовым А.А. Ранее участок был предоставлен на основании постановления Домозеровского сельсовета от 21 ноября 1992 г N 86 Сахарову Г.Ф, после смерти которого собственником участка стала Сахарова Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Уткину А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Уткиной Г.И. от 23 июня 2016 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1369 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 35:22:0303002:96. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о данном участке внесены в ЕГРН 21 ноября 2011 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу 18 декабря 1992 г.). В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении описания местоположения границ и площади с 1396 кв.м на 1369 кв.м участка на основании кадастровых работ, проведенных 16 ноября 2017 г. кадастровым инженером Румянцевой Т.В. Ранее участок был предоставлен на основании постановления Домозеровского сельсовета от 16 декабря 1992 г. N 104 Лукичевой А.И, после смерти которой в наследство вступила ее дочь Уткина Г.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

На основании определения суда от 20 января 2020 г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ОАО "ВологдаТИСИЗ" Шадруновой Г.А. границы земельных участков с кадастровыми номерами N при проведении соответствующих кадастровых работ со стороны проулка уточнены не по существовавшим заборам, закрепляющими их на местности, а с включением в границы участков земель общего пользования, обеспечивающих доступ к другим землепользованиям, что является нарушением пункта 9 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка Орнатской Т.Е, пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент проведения экспертизы части участков с кадастровыми номерами N. занятые проулком, не имеют на местности закрепления объектами искусственного происхождения (заборами). Фактически на местности к земельному участку с кадастровым номером N доступ в виде проезда и прохода обеспечивается по проулку, расположенному между границами участков, закрепленных заборами Орнатской Т.Е, Уткина А.А. Однако при установке забора по границам участков с кадастровыми номерами N на основании сведений, внесенных в ЕГРН, будет перекрыт доступ, в том числе, к участку с кадастровым номером N. Кроме того, вдоль проулка установлены опоры линии электропередач, к которым должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для обслуживания и ремонта.

К земельному участку с кадастровым номером N возможен проход с восточной окраины д. Новосела, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами N, вместе с тем, проезд невозможен, так как съезд с основной дороги, идущей вдоль д. Новосела, отсутствует (перекопан). Имеющаяся накатанная полевая дорога заканчивается у границ участков с кадастровыми номерами N, далее территория представляет собой поле с незначительной изрытостью. При восстановлении съезда и планировки территории доступ в виде прохода/проезда вдоль восточной окраины д. Новосела будет возможен, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером N.

В результате сопоставления сведений ЕГРН и ситуационного плана, составленного по результатам измерений, выполненных при проведении экспертных действий, установлено, что существующий проезд перекрывается границами земельных участков с кадастровыми номерами N (Орнатской Т.Е.) и N (Уткина А.А.), определенных в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ этих земельных участков.

Кроме того, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка Орнатской Т.Е. нарушена процедура согласования местоположения таких границ, предусмотренная частью 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения данных работ, поскольку подпись в акте согласования выполнена не Шухаловым С.М, а другим лицом, что подтверждено заключением эксперта ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России Синяговой Г.Ю. от 21 августа 2018 г.

Эксперт Шадрунова Г.А. также указала, что местоположение общей границы смежных земельных участков истца и Орнатской Т.Е, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответствует их фактическому местоположению. Земельные участки истца и Уткина А.А. смежными не являются, они разделены проулком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 14, частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив проведение межевания земельных участков с кадастровыми номерами N с нарушением прав собственника земельного участка с кадастровым номером N Шухалова С.М, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что части участков с кадастровыми номерами N, занятые проулком, сформированы по объектам искусственного и природного происхождения, судебная коллегия исходила из того, что достаточными и достоверными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, более того, они опровергаются заключением эксперта, а представленный ответчиками ситуационный план расположения спорных участок данные доводы не подтверждает.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы Орнатской Т.Е. о том, что граница части земельного участка с кадастровым номером N, общая с землями, собственность на которые не разграничена, в период проведения кадастровых работ в 2009 году была согласована с администрацией Домозеровского сельсовета, во внимание не принят не был.

Ссылки на то, что на момент проведения оспариваемых кадастровых работ к участку истца имелся проход через земельный участок с кадастровым номером N, а также с поля с южной стороны, судебная коллегия также нашла несостоятельным, поскольку согласно выводам эксперта существующий подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенный между границами участков Орнатской Т.Е, Уткина А.А, имеющих закрепление заборами, является единственным и используемым в настоящее время. Доказательств наличия иных проходов и подъездов к участку истца в материалах дела не имеется.

Наличие проулка подтверждается его фактическим существованием на местности, что зафиксировано экспертом Шадруновой Е.А, ответом администрации муниципального образования Югское и выкопировкой с плана землепользования д.Новосела Череповецкого района Вологодской области. На выкопировке отражено, что проулок начинается в районе жилого дома Сахаровой Е.И... от основной дороги, идущей вдоль всей деревни Новосела, и проходит между участками ответчиков, далее между участками истца и ответчика Уткина А.А. до границы земельного участка с кадастровым номером N (на выкопировке указан собственник Сахарова Е.И.). От развилки, ведущей к участку истца, проулок огибает участок Уткиной В.В. (жилой дом N 9) и вновь выходит на основную дорогу.

Таким образом, с учетом предмета спора доводы жалобы о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны проулка уточнено с включением земель общего пользования, обеспечивающих доступ к земельному участку с кадастровым номером N, были также отклонены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Правовая позиция судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шухалова С.М. является правильной, мотивированной, отвечающей характеру спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда о необходимости установления сервитута при обстоятельствах, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, основанием для отмены судебных актов не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орнатской Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи