Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-772/2021[88-2707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Козловой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2000/2020 по иску Сверчкова Александра Васильевича к Губинскому Геннадию Егоровичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сверчкова Александра Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Сверчкова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сверчкова А.В. к Губинскому Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сверчков А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Губинский Г.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной Сверчковым А.В. в качестве доказательства передачи денежных средств ответчику по договору займа расписки от 23 марта 2011 г, подписанной Губинским Г.Е, Губинский Г.Е. получил от Сверчкова А.В. денежные средства в размере 10 058 123 руб, ранее выданные в долг Сверчкову А.В.; финансовых претензий к Сверчкову А.В. не имеет; денежные средства, обусловленные ранее, получил.

В обоснование заявленных требований Сверчков А.В. ссылался на то обстоятельство, что в 2009 г. стороны по устной договоренности пришли к соглашению о приобретении имущества - производственной базы. По договорам купли-продажи Сверчков А.В. приобрел у ООО "Газпром трансгаз Ухта" имущество, в том числе и недвижимое, расположенное по адресу: расположенной по адресу: г. Ухта, ул. Газовиков, д.5. Часть денежных средств в размере 3 000 000 руб. для приобретения имущества Сверчков А.В. получил от Губинского Г.Е. В феврале 2011 г. Сверчков А.В. продал данное имущество ООО "СтройГазКомплект", общая цена сделки составила 10 058 123 руб. 23 марта 2011 г. полученные денежные средства в сумме 10 058 123 руб. Сверчков А.В. передал Губинскому Г.Е. по договору займа, о чем составлена расписка. 8 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы долга в течение 30 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ответчик указал, что денежных средств на условиях займа не получал. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования о взыскании суммы задолженности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сверчкова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную истцом расписку, пришел к выводу, что данный документ не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, поскольку представленная расписка свидетельствует не о возникновении обязательств ответчика перед истцом, а об исполнении имевшихся на момент передачи денежных средств обязательств истца по возврату долга ответчику.

Отклоняя довод истца об отсутствии доказательств возникновения обязательства истца перед ответчиком на сумму 10 058 123 руб, суд первой инстанции указал, что факт наличия данного обязательства и его надлежащее исполнение подтверждается представленной распиской.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что правовой интерес в сохранении доказательств имевшегося обязательства после его прекращения имеет лицо, его исполнившее, поскольку именно данное лицо обязано представлять доказательств надлежащего исполнения при возникновении соответствующего спора.

Доводы истца о передаче ответчиком истцу ранее 3 000 000 руб. для покупки имущества ООО "Газпром трансгаз Ухта", соответствии суммы переданных средств по договору займа в размере 10 058 123 руб. сумме, полученной истцом в связи с продажей данного имущества ООО "СтройГазКомплект" в 2011 году, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о возникновении договора займа между истцом и ответчиком.

Доводы истца о передаче денежных средств в соответствии с представленной распиской под влиянием заблуждения, составлении текста расписки и передаче денежных средств под принуждением, объективными доказательствами не подтверждены.

Отклоняя доводы истца о допущенных судом нарушениях при составлении протоколов судебных заседаний, суд апелляционной инстанции указал, что истцом замечания на протокол судебного заседаний в установленном порядке в суд первой инстанции не подавались, в материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания.

Отклоняя довод истца о неисследовании судом первой инстанции материала проверки по его обращению, суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания следует, что представленный материал исследовался, что также отражено в аудиопротоколе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам истца объяснения Губинского Г.Е, данные при проведении проверки, не противоречат его правовой позиции при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализированную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: