Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-784/2021[88-2643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 2-1202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец- ООО "Расчетный центр" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444169, 82 руб.

Иск мотивирован тем, что истец на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за указанные услуги, а также ведет работу по взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг с населения от имени и в интересах поставщиков. Ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу "адрес", надлежащим образом не выполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом взыскана задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263501 руб, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 24 ноября 2020 г, иск ООО "Расчетный центр" удовлетворён, с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Расчетный центр" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444169, 82 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641, 70 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и вынести новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 71, 9 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно справке о регистрации граждан в квартире зарегистрированы ФИО3 с 17.01.1986г, ФИО1- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (ФИО10) В.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3В.- с ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" ФИО8- с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам с поставщиками жилищных и коммунальных услуг (ООО "Тепловые сети", ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", ООО "В.И.-ТОС") (далее заказчики) ООО "Расчетный центр" осуществляет начисление, формирование платежного документа, сбор, обработку платежей в пользу заказчиков, в судебном порядке взыскивает с неплательщиков задолженность.

Решением Тосненского городского суда Ленинграсдкой области от 23.04.2015 по делу N с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307982, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N75 Ленинградской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263501 руб. отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 444169, 82 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 57, 60, 67, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что ответчики, пользуясь на условиях договора социального найма жилым помещением, надлежащим образом не исполняют свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего их задолженность составила 444169 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требуемой суммы задолженности.

Обсуждая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ с учетом п.17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец с аналогичными требованиями обратился к мировому судье в 2018 г, однако, судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и, поскольку, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчиков.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, отклонив доводы заявителей жалобы, что с ФИО3 не был заключен договор социального найма, в связи с чем, требования о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги не подлежат взысканию, поскольку собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (муниципального жилищного фонда) передал гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем, а следовательно, ФИО3 и члены его семьи занимают предоставленное им жилое помещение и пользуются им на условиях социального найма (ст.60 ЖК РФ), в связи с чем отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и другими нормативными актами. Кроме того, судом учтено, что ФИО3 было отказано в иске о понуждении к заключению договора социального найма к неуполномоченному лицу и на предложенных истцом условиях (дело N, 33-2555/2009).

Поскольку в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно возложено, как на ФИО3, так и на проживающих с ним членов его семьи, потому признаны несостоятельными ссылки ответчика ФИО4, что она не проживает по спорному адресу и не должна нести ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, а временное использование ею другого жилого помещения и оплата за его собственника жилищных и коммунальных услуги, при установленных судом обстоятельствах не освобождает от обязанностей по оплате услуг по квартире, в которой она зарегистрирована постоянно в качестве члена семьи нанимателя, доказательств, что при этом доказательств обращения ФИО4 в установленном Правилами порядке за перерасчетом коммунальных платежей в связи с не проживанием в квартире, ответчиком не представлено.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта ненадлежащего исполнения нанимателями жилого помещения-ответчиками по делу обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных законом платежей.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителей судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не быть отнесены ссылки в жалобе о несправедливом судебном разбирательстве дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение судами предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи