Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-795/2021[88-2841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-267/2020 по иску Завальнева Клима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Завальнева К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 92 391 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 63 695 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 5 222 руб.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 января 2019 года Завальнев К.В. приобрел в магазине сотовой связи ООО "Сеть Связной" по адресу: "адрес" следующие товары: "данные изъяты", стоимостью 92 391 руб.; дата-кабель Apple USB-C Charger, стоимостью 1 759 руб.; адаптер Apple USB-C/USB, стоимостью 1 759 руб.; клип-кейс Vip Plastic Case для MacBook Pro 13, стоимостью 2 375 руб.

В ходе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки: ноутбук зависает, некорректная работа сенсора, произвольное выключение, быстрая разрядка батареи питания.

31 декабря 2019 года Завальнев К.В. передал ответчику ноутбук на гарантийный ремонт с указанием дефектов: зависает в стандартных положениях, мерцание (дисплей основной), не работает сенсор на дисплее, нагрев АКБ при зарядке, нагрев АКБ, некорректно работает трекпад, самопроизвольно выключается, не держит заряд, невозможно вернуться к заводским настройкам.

Срок проверки качества ноутбука истек 27 января 2020 года, срок проведения ремонта - 21 февраля 2020 года.

В связи с тем, что гарантийный ремонт не был осуществлен, истец 01 марта 2020 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 92 391 руб. При этом к претензии приложены реквизиты банка получателя для перечисления истцу денежных средств.

Письмом от 03 марта 2020 года, полученным истцом 10 марта 2020 года, ответчик известил истца о готовности вернуть денежные средства после подтверждения факта погашения кредита.

11 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления гарантийного ремонта и дополнительно представил документы, подтверждающие факт исполнения в полном объеме своих кредитных обязательств перед ПАО "Почта Банк".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленный Завальневым К.В. в приобретенном у ответчика товаре недостаток является существенным, неустранимым, что не оспаривалось ответчиком, приняв во внимание несоблюдение ответчиком сроков гарантийного ремонта, возврата оплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО "Сеть Связной" в пользу Завальнева К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 92 391 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 63 695 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.; в доход бюджета Прионежского муниципального района РК государственную пошлину в размере 5 222 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи