Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-804/2021[88-2792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2020 по иску Зайцевой Анастасии Алексеевны к Левинской Марии Николаевне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Зайцевой Анастасии Алексеевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.А. к Левинской М.Н. о признании недействительным завещания Ж.Н.Н, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Прохоровой М.В, признании права собственности в порядке наследования по праву представления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Левинская М.Н, третьи лица нотариус Сергеева Э.Н, нотариус Прохорова М.В, представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, АО "ВОМЗ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 февраля 2021 г, 13 февраля 2021 г. и 8 февраля 2021 г, соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Зайцева А.А, третье лицо нотариус Левинская И.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 1990 г. З.А.В. заключил брак с Ж.Н.Н.

16 мая 2014 г. было нотариально удостоверено завещание Ж.Н.Н, согласно которому все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещается Левинской М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ж.Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Левинской М.Н. 24 мая 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Левинская М.Н. получила ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м.

Также, Левинской М.Н. 24 мая 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого Левинская М.Н. получила ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8638/0001 Северного банка ПАО Сбербанк на счетах N - счет банковской карты, N -счет банковской карты.

Решением Вологодского городского суда от 21 марта 2018 г. исковые требования Левинской М.Н. удовлетворены, включено денежное требование, возникшее на основании расписки от 6 мая 2013 г, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ж.Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

З.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Сергеевой Э.Н. 2 ноября 2017 г. удостоверено завещание З.А.В, согласно которого все имущество З.А.В, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещано Зайцевой А.А.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от 14 августа 2019 г. Зайцева А.А. вступила в права наследования:

- ? доли в праве на денежные средства во вкладе, хранящемся в АО КБ "Северный кредит" на счете N с причитающимися процентами, принадлежащие на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, наследником которой по закону являлся ее муж З.А.В, принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;

- ? долей в праве на вклады, хранящихся в подразделении N8638/0001 Северного банка ПАО Сбербанк на счетах N, N с причитающимися процентами, принадлежащие на праве собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, в период брака Ж.Н.Н. и З.А.В, из которых: ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю как пережившему супругу; ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, наследником которой по закону являлся ее муж З.А.В, принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;

- ? доли в праве общей собственности на 3 обыкновенные акции АО "Вологодский оптико-механический завод", г.р.н. 1-04-02220-D, номер лицевого счета N на общую сумму 15 000 руб. и 54 доли в праве общей собственности на 1 привилегированную акцию АО "Вологодский оптико-механический завод", г.р.н. 2-04-02220-D, номер лицевого счета N на общую сумму 5 000 руб, принадлежащие на праве собственности на основании выписки из реестра N04-02/6002 от 24 октября 2017 г, выданной АО "Регистраторское общество "Статус" Ж.Н.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой по закону являлся ее муж З.А.В, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Фиат Панда, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, модель, номер двигателя: 4455190, кузов N N, г.р.з. N, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по ВО, зарегистрированный на имя Ж.Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании N, приобретенный в период брака З.А.В. и Ж.Н.Н. и из которого: ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю как пережившему супругу; ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, наследником которой по закону являлся наследодатель, фактически принявший наследство, но юридически не оформивший своих наследственных прав;

- ? доли в праве общей долевой общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 43, 4 кв.м, этажность 2, кадастровый номер объекта - N, зарегистрированную на имя умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, дата регистрации права 25 января 2012 г, регистрационный номер прав: 35-35-01/195/2011-632, наименование государственного реестра, в котором зарегистрировано право: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приобретенную в период брака Ж.Н.Н. и З.А.В, из которой: ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю как пережившему супругу; ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит умершей ДД.ММ.ГГГГ Ж.Н.Н, наследником которой по закону являлся ее муж - З.А.В, фактически принявший наследство, но юридически нее оформивший своих наследственных прав;

- земельный участок площадью 950 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий наследодателю на праве собственности;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: "адрес", площадью 35 кв.м, кадастровый N, принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности.

- права на денежные средства во вкладе, хранящемся в подразделении N8638/0001 Северо-Западнеого банка ПАО "Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства во вкладе, хранящемся в Подразделении N8638/0004 Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк на счете N, с причитающимися процентами и компенсациями;

- сумму недополученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 516 руб. 45 коп, сумму недополученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 1 026 руб. 04 коп, сумму недоплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 2 296 руб. 82 коп, принадлежащие наследодателю на основании справки N10-03/78, выданной КУ ВО "Центр социальных выплат" 26 января 2018 г.

В обоснование заявленных требований Зайцева А.А. ссылалась на то обстоятельство, что является внучкой З.А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, З.А.В. был наследником после смерти Ж.Н.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая не протяжении длительного периода времени, злоупотребляла спиртными напитками, и просила признать завещание, составленное Ж.Н.Н. в пользу Левинской М.И. и удостоверенное 14 мая 2014 г. врио, нотариусом Прохоровой М.В. - недействительным; признать за Зайцевой А.А. в порядке наследования по праву представления право собственности на: ? долю в праве собственности "адрес"; ? долю в праве собственности на автотранспортное средство, марки Фиат Панда, 2008 года выпуска; 3 обыкновенные акции АО "Вологодский оптико-механический завод"; 1 привилегированную акцию АО "Вологодский оптико-механический завод".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница".

Согласно выводам судебной экспертизы, к моменту совершения Ж.Н.Н. юридически значимых действий у нее имело место хроническое психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя). В материалах дела, представленной медицинской документации, нет сведений указывающих на то, что вышеуказанное психическое расстройство само по себе являлось выраженным, также нет сведений указывающих на наличие у Ж.Н.Н. какого-либо другого выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее на момент составление завещания от 16 мая 2014 г. возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N 2/65 от 20 марта 2020 г, из которого следует, что к моменту совершения Ж.Н.Н. юридически значимых действий у нее имело место хроническое психическое расстройство (синдром зависимости от алкоголя). В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что вышеуказанное психическое расстройство само по себе являлось выраженным, а также сведения, указывающие на наличие у Ж.Н.Н. какого-либо другого выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее на момент составление завещания от 16 мая 2014 г. возможности понимать значения своих действий и руководить ими, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также нашел обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на осведомленность истца об оспариваемом завещании 2 ноября 2017 г, при обращении с исковым заявлением 17 сентября 2019 г, с пропуском годичного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Зайцевой А.А, основанные на несогласии с судебной оценкой представленного заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных свидетелей, не подпадают под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебной психиатрической экспертизы имеется однозначный вывод об отсутствии у Ж.Н.Н. выраженного психического расстройства, либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее на момент составления завещания от 16 мая 2014 г. возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: