Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-336/2021-(7У-3591/2020)[77-267/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Цыгановой Е.М, с участием прокурора Накусова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова С.О. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года

Павлов С. О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, судимый: мировым судьей судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Изобильненского района Ставропольского края от 1 апреля 2014 года заменены исправительные работы лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2014 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 августа 2014 года с зачетом срока с 19 августа 2014 года до 24 декабря 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, расходы по оплате труда адвоката в сумме 3850 рублей взысканы с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Павлов С.О. осужден за умышленное причинение смерти ФИО6 14 августа 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов С.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению со смягчением наказания. Осужденный указывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшей ФИО6, которая в период отбывания им наказания распорядилась его вещами, и сама исчезла. Его доводы в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 В приговоре показания ФИО8 искажены. Анализируя его показания и показания свидетеля ФИО9 можно сделать вывод о том, что ФИО6 занималась проституцией. В день совершения преступления ФИО6 в ночное время собралась уйти из дома, что ему не понравилось. В состоянии сильного душевного волнения он ударил ее ножом. Таким образом, длительное противоправное поведение ФИО6 явилось поводом к совершению преступления. Его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Суд первой инстанции не учел, что он потребовал вызвать скорую помощь и милицию. Также в приговоре не дана оценка тому, что он добровольно рассказал о совершенном преступлении, выдал орудие преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Павлова С.О, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, экспертные заключения, протоколы следственных действий.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы осужденного о причинении смерти ФИО6 в состоянии сильного душевного волнения, а также в результате противоправных действий убитой, суд считает несостоятельными. В судебном заседании Павлов С.А. свою причастность к совершению убийства ФИО6 отрицал, утверждая, что смерть ей причинена иным лицом. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что убийство произошло из личных неприязненных отношений Павлова С.О. к ФИО6, на почве ссоры. Указанные доводы в полной мере исследованы судом первой инстанции путем оценки всех собранных доказательств в их совокупности. Вопреки доводам жалобы, наличие длительной психотравмирующей ситуации для осужденного не подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО7 и опровергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо новых обстоятельств, ранее в полной мере не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Судом в должной мере оценены показания потерпевшей, свидетелей и существенных противоречий, способных ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Павлова С.О. в умышленном убийстве ФИО6, не установлено.

Действия Павлова С.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Суд в приговоре сослался на объяснение Павлова С.О, данное им 15 августа 2014 года ("данные изъяты").

Однако, в ходе судебного следствия сведения, изложенные в объяснении, Павлов С.О. не подтвердил. Данное объяснение фактически является допросом лица, в этот день задержанного по подозрению в совершении преступления. Объяснение получено в отсутствие адвоката.

Поэтому, как полученное с нарушением требований УПК РФ, данное доказательство должно быть исключено из приговора.

Несмотря на исключение доказательства, оснований для отмены вынесенных по данному делу судебных решений не имеется, поскольку в приговоре судом приведены другие достаточные данные, подтверждающие совершение осужденным Павловым С.О. инкриминированного ему преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вышеуказанное объяснение, данное Павловым С.О, должно учитываться как добровольное сообщение о преступлении, сделанное до возбуждения уголовного дела, то есть, как явка с повинной, и признаваться смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, суд в основу приговора положил показания, данные Павловым С.О. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 15 августа 2014 года ("данные изъяты"), в которых он вину признал в полном объеме и рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также должны учитываться в качестве смягчающих наказание, как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Павлову С.О. суд учел в числе прочего размер причиненного вреда и тяжесть наступивших последствий.

Однако данные обстоятельства не могут учитываться при назначении виновному наказания, поскольку тяжесть содеянного и наступившие последствия определены законодателем в качестве признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а потому ссылка суда на категорию и последствия преступления свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона судом эти обстоятельства фактически повторно учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, влекущими изменение судебного решения, однако они не были выявлены и устранены судом при проверке дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2015 года в отношении Павлова С. О. изменить:

-исключить из числа доказательств объяснение Павлова С.А. от 15 августа 2014 года (ФИО23);

-исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на учет размера вреда и тяжести наступивших последствий;

-признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов